Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-3555/2006(23595-А03-38) Суд, удовлетворяя иск об обязанности ответчика произвести за свой счет снос самовольного возведенного строения, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу по требованию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-3555/2006(23595-А03-38)
(извлечение)

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Квикус" об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Социалистический - улица Чкалова.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив разрешение администрации Центрального района на установку нестационарного сооружения, фактически приступил к возведению стационарного объекта, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - временный павильон - кафе с летней площадкой является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданный без получения на это необходимого разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исковые требования. Не представил безоговорочных доказательств того, что спорный объект является стационарным самовольным строением.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - администрация города Барнаула, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что из заключения экспертизы от 21.07.2005 N 932 видно, что самовольное строение является капитальным, стационарным.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не соответствует типу объекта, указанному в разрешении администрации Центрального района N 10.

По мнению заявителя, ответчиком нарушены нормы статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квикус" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что администрация Центрального района города Барнаула выдало ООО "Квикус" разрешение от 08.04.2004 N 10 на установку кафе с круглогодичным обслуживанием - индивидуального торгового сооружения из легких сборно-разборных конструкций (нестационарного объекта).

Оформление прав на землепользование осуществлено не было.

Согласно правилам застройки города Барнаула, утвержденным решением городской Думы от 24.10.2002 N 276, для устройства нестационарных сооружений предусмотрен упрощенный порядок, предусматривающий получение разрешения на его установку от администрации и согласование с соответствующими службами подключение к инженерным сетям.

Вопреки выданному распоряжению ООО "Квикус" приступило к возведению объекта не из легких сборно-разборных конструкций, а к строительству объекта недвижимого имущества капитального типа.

Делая такой вывод, суд первой инстанции ссылается на проект, заключение эксперта от 21.07.2005 N 932, доказательства о том, что строительство осуществляется на бетонном фундаменте, письма от 07.05.2004 N 00935, от 02.06.2004 N 01179, которыми указанное разрешение на установку павильона были отозваны.

На основании оценки исследованных доводов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недостроенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Социалистический - улица Чкалова, является самовольной постройкой и подлежит сносу по требованию истца в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, задачей которого в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности и обоснованности решений, принимаемых судом первой инстанции, не обосновал, в чем выражается нарушение норм права судом первой инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12161/04-8 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.01.2006 того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.