Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-3962/2006(24406-А70-5) Суд, удовлетворил частично первичный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения и встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из зачета первоначального и встречного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-3962/2006(24406-А70-5)
(извлечение)

Предприниматель Ю.А. Бадич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" о расторжении договора от 01.05.2005 аренды нежилого помещения и взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 150 526 рублей 42 копеек и убытков в сумме 91 000 рублей, вызванных расторжением договора.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" подало встречное исковое заявление к предпринимателю Ю.А. Бадичу о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 260 рублей 73 копеек и 49 879 рублей 73 копеек - пени за просрочку арендной платы.

Решением от 16.02.2006 в части требования индивидуального предпринимателя Ю.А. Бадича о расторжении договора аренды от 01.05.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 44 836 рублей 55 копеек суммы, образовавшейся в результате зачета первоначального и встречного иска. В удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 13 107 рублей, в этой части принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель Ю.А. Бадич просит отменить решение и постановление в части взыскания арендной платы, а также взыскать с ОАО "Тюменьэлектросеть" 105 800 рублей - расходов на капитальный ремонт, 30 726 рублей 42 копейки - стоимости материалов и 71 469 рублей 32 копейки - упущенной выгоды.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права: статью 15, пункт 1 статьи 614, пункт 4 статьи 393, статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом не был учтен тот факт, что арендодатель содействовал увеличению собственных убытков, ограничив первоначального истца в доступе в арендуемое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэлектросеть" просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Ю.А. Бадич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" о расторжении договора аренды от 01.05.2005 и о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений и убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Ю.А. Бадич от иска о расторжении договора отказался, а сумму, которую просил взыскать как стоимость неотделимых улучшений, квалифицировал, как стоимость капитального ремонта.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" заявило встречный иск о расторжении договора аренды от 01.05.2005 в связи с тем, что арендатор не оплачивает арендную плату, а также о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования предпринимателя Ю.А. Бадича по требованиям о взыскании стоимости капитального ремонта, в части взыскания убытков в иске отказал в связи с недоказанностью требований. Суд также признал обоснованными встречные исковые требования по взысканию арендной платы, однако, отказал в иске о взыскании пени, поскольку расчет пени произведен не в соответствии с условиями договора.

В результате зачета первоначального и встречного иска в пользу предпринимателя Ю.А. Бадича с ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" взыскано 44 836 рублей 55 копеек.

Производство по иску о расторжении договора, заявленному предпринимателем Ю.А. Бадичем, от которого он отказался, прекращено.

Встречное требование о расторжении этого же договора, заявленное ОАО "Тюменьэлектросетьетрой", оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы ОАО "Тюменьэлектросетьетрой" и решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по договору аренды изменил, признав обоснованными требования по взысканию пени в размере 13 107 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посредством зачета первоначального и встречного иска взысканию с ОАО "Тюменьэлектросетьетрой" в пользу предпринимателя Ю.А. Бадича подлежит сумма 31 729 рублей 55 копеек. В остальной части решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении спора судами правомерно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору аренды нежилого помещения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку заявитель фактически просит суд кассационной инстанции дать иную оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12921/32-05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ю.А. Бадича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.