Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-3968/2006(24006-А70-38) Суд, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на нежилое строение, исходя из того, что истцу земельный участок под возведенную постройку в установленном законом порядке предоставлен не был, так как он находится в бессрочном (постоянном) пользовании производственно-строительного кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-3968/2006(24006-А70-38)
(извлечение)

Предприниматель Тюрин Г.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений по Тюменской области, производственно-строительному кооперативу (ПСК) "Комплекс" о признании права собственности на нежилое строение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, общей площадью 433,4 кв.м., в том числе магазин, общей площадью 420 кв.м., котельная 12,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец считает спорное строение самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением от 22.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - предприниматель Тюрин Г.И., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что, заключая договоры строительного подряда, ПСК "Комплекс" изначально отказался от права пользования частью земельного участка, на котором возведено спорное здание.

По мнению заявителя, при передаче строения передавалось и право пользования земельным участком, так как отдельно от земли оно использоваться не может.

Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не заявляя отказ от части земельного участка под возведенным им строением для Тюрина Г.И.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ПСК "Комплекс" (подрядчик) построил нежилые строения, общей площадью 433,4 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября для предпринимателя Тюрина Г.й. (заказчик) по договорам строительного подряда от17.12.2000,N 1,N 2.

Решением от 08.04.2003 и решением от 19.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области взысканы задолженности по указанным договорам подряда с предпринимателя Тюрина Г.И. в пользу ПСК "Комплекс".

Спорные здания построены на земельном участке, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании подрядчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, так как в установленном порядке предпринимателю Тюрину Г.И. не предоставлен земельный участок, на котором находится указанное строение.

Земельный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании " ПСК "Комплекс", который не намерен передавать истцу право пользования этим земельным участком.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в порядке исключения (либо за застройщиком, либо за собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство) при наличии следующих условий: Не нарушаются права и законные интересы других лиц (например, соседних землепользователей); Не создается угроза жизни и здоровью граждан (что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д.); Осуществившее ее лицо должным образом получило права на соответствующий земельный участок (собственность, аренда, пожизненно наследуемое владение, постоянное пользование).

В силу пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковое требование о праве собственности на самовольное строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Истец должен представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

При наличии перечисленных условий суд может признать право собственности на данную постройку за собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором она осуществлена.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что истцу земельный участок под возведенную постройку в установленном законом порядке предоставлен не был, так как он находится в бессрочном (постоянном) пользовании ПСК "Комплекс".

Оснований для принудительного прекращения права пользования, предусмотренных статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8980/10-05 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8980/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тюрина Геннадия Ивановича - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.