Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4229/2006(24360-А46-37) Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения, связанных с занижением налоговой базы и неуплатой налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4229/2006(24360-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический сервис и технологии" (далее - ООО "ЮСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 14.04.2005 N 14/4902-ДСП, решения от 06.05.2005 N 14/6104, требований об уплате налога от 11.05.2005 N 130352 и N 3854.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в указанном акте и решении доказательств совершения Обществом налоговых нарушений, связанных с не отражением в составе выручки операций по реализации мяса, в связи с чем, указанные акты незаконно возлагают обязанности по уплате налогов и налоговых санкций, тем самым создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 23.11.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным: - решение от 06.05.2005 N 14/6104 налогового органа о привлечении ООО "ЮСТ" к налоговой ответственности и доначислении налогов - требования об уплате налога от 11.05.2005 N 130352 и N 3854.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 14.04.2005 N 14/4902-ДСП прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду спора в указанной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО "ЮСТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и налоговых сборов за период 2003-2004. Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.04.2005 N 14/4902-ДСП.

Основанием к проведению проверки послужили поступившие в налоговый орган материалы проверки предпринимателя без образования юридического лица Карамышева А.Г., из содержания которых следовало, что предприниматель Карамышев А.Г. осуществлял операции по приобретению мяса говядины и свинины у ООО "ЮСТ", расчеты за которое производились векселями Сбербанка Российской Федерации.

В рамках проведенной в отношении ООО "ЮСТ" выездной налоговой проверки специалистами ОРЧ УНП УВД Омской области были проведены также встречные проверки предпринимателя Кролевец В.А., предпринимателя Карамышева А.Г., в ходе которых указанными физическими лицами были представлены документы (счета-фактуры, накладные, договора поставки, акты приема-передачи векселей), исполненные и подписанные от имени ООО "ЮСТ".

Утверждения предпринимателями Карамышевым А.Г. и Кролевец В.А. о получении от ООО "ЮСТ" мяса, а также осуществления расчетов за отгруженную продукцию послужили основанием для вывода проверяющих о неправомерном исчислении ООО "ЮСТ" оборотов от реализации продукции и неуплате в бюджет за 2003 год налога на прибыль в сумме 176 438 руб., НДС в размере 440 679руб., налога на имущество в размере 16 364руб.

По результатам проверки внесено решение от 06.05.2005 N 14/6104 о привлечении ООО "ЮСТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество всего в размере 253 393 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 150 руб. за непредставление 103 документов по требованию налогового органа. Указанным решением предложено уплатить в бюджет налога на прибыль за 2003 в сумме 176 438руб., налог на добавленную стоимость за 2003 в сумме 440 679 руб., налог на имущество за 2003 в сумме 6 363 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

На основании указанного решения ООО "ЮСТ" направлены требования об уплате налога и налоговых санкций от 11.05.2005 N 130352 и N 3854.

Несогласие с указанными актом, решением, требованиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения, связанных с занижением налоговой базы и неуплатой налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования данных норм права, налоговый орган обязан представлять суду доказательства подтверждающие факт совершения налогового нарушения и вину лица в его совершении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выводы проверяющих о наличии в действиях Общества состава налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сформулированы на основании данных, полученных из Инспекции Министерства по налогам и сборам по Сысертскому району Свердловской области в ходе встречной проверки предпринимателя Кролевец В.А., а также в ходе встречной проверки предпринимателя Карамышева А.Г. и сравнения их с данными бухгалтерского и налогового учета Общества.

При проведении проверки налоговым органом не обнаружено у ООО "ЮСТ" документов свидетельствующих об отражении указанных операций в бухгалтерском учете, либо документов, свидетельствующих о получении доходов от операций по взаимоотношениям с указанными предпринимателями.

Однако, как установлено арбитражным судом, полученные в результате проведенной Экспертно-криминалистическим центром при УВД Омской области экспертизы (справки N 10/1504-1509 и N 10/1454-1455), сведения, противоречат имеющемуся в вынесенном решении налогового органом выводу о причастности Малиновского СВ. к установленным проведений проверкой фактам реализации мяса предпринимателям Кролевец В.А., Карамышеву А.Г., а также выводу об умышленном совершении ООО "ЮСТ", налогового нарушения, связанного с занижением налоговой базы и неполной уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах не представил бесспорных доказательств совершения ООО "ЮСТ" налоговых правонарушений, связанных с занижением налоговой базы и неуплатой налогов.

Суд правомерно указал на предположительный характер факта реализации мяса от имени ООО "ЮСТ" иным учредителем общества (не Малиновским СВ. и не Малиновской Н.В.) Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом фактов совершения налоговых нарушений, указанных в решении от 06.05.2005 N 14/6104, что является основанием для отмены указанного решения и требований N 130352, 3854, направленных налоговым органом Обществу в связи с его принятием.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-528/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.