Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4343/2006(24457-А45-10) Отказывая во взыскании платы за пользование вагонами, суд исходил из того, что ветвевладелец осуществлял подачу вагонов к местам погрузки и выгрузки не в отношении своих контрагентов, а в отношении себя лично, поскольку являлся грузополучателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4343/2006(24457-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" (далее ОАО "Кузнецкпогрузтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно- Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении записи на лицевом счете в Кузбасском ТехПД 179 744 руб. 21 коп.- платы за пользование вагонами списанной ответчиком в мае 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику не предоставлено право безакцептного списания платы за пользование вагонами, а также тем обстоятельством, что ответчиком при списании денежных средств не исключено из платы за пользование вагонами технологическое неоплачиваемое время, необходимое для производства маневровых работ, связанных с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест.

Решением от 18.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неправильное применение судом статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ветвевлельцу не предоставляется неоплачиваемое время для производства маневровых работ по доставке вагонов в тех случаях, когда он одновременно является грузоотправителем, либо грузополучателем.

Исходя из смысла данной статьи, ветвевладельцам предоставляется неоплачиваемое время при обслуживании своими локомотивами только грузополучателей, грузоотправителей, а, потому выводы суда о том, что железной дорогой должно предоставляться неоплачиваемое время ветвевладельцу, когда он одновременно является и непосредственным грузополучателем, не основаны на нормах Устава железнодорожного транспорта.

Суд не учел, что согласно условиям договора в расчет неоплачиваемого времени, связанного с подачей, расстановкой и уборкой вагонов по местам погрузки - выгрузки, включены только вагоны, поступающие в адрес грузоотправителей, грузополучателей (контрагентов). Поскольку владелец подъездного пути собственных мест погрузки - выгрузки не имеет, вагоны, поступающие в его адрес, в расчет не включались.

Заявитель не оспаривает тот факт, что ОАО "Кузнецкпогрузтранс", как ветвевладелец, сам является грузополучателем, однако, условиями договора предоставление неоплачиваемого времени в размере 1,93 часа на вагон, в связи с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборки вагонов с этих мест предоставлено веветвевладельцу только на вагоны, поступающие в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, но не в адрес самого ветвевладельца, когда он является одновременно грузоотправителем, грузополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузнецкпогрузтранс" оспаривает доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между железной дорогой и ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (ветвевладелец) заключен договор от 31.12.1999 N 3/58 на временную эксплуатацию строящегося железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги. Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2002 установлен на неопределенный срок и на момент спорных правоотношений является действующим.

Согласно этому договору сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути, дальнейшие их продвижение и расстановка по фронтам погрузки и выгрузки осуществляется локомотивом ветвевладельца, возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца на выставочные пути. Условиями договора установлены сроки оборота вагонов.

В соответствии с условиями договора ветвевладелец производит подачу и уборку вагонов на фронты погрузки и выгрузки своим контрагентам: ОАО "Шахта "Есаульская", ОАО "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Новокузнецкая".

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения, принятого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу N А27-5868/2004-3, предусмотрено, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей к местам погрузки, выгрузки вагонов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца в размере 1,93 часа на вагон.

Материалами дела подтверждается, и ответчик не оспаривает, что плата за пользование вагонами удержана железной дорогой с лицевого счета ОАО "Кузнецкпогрузтранс" - с ветвевладельца, осуществляющего подачу и уборку вагонов своим локомотивом самому себе, как грузополучателю, грузоотправителю.

ОАО "Кузнецкпогрузтранс", полагая неосновательным удержание железной дороги с лицевого счета, открытого в Кузбасском ТехПД - 179 744 руб. 21 коп. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику без исключения из нее технологического неоплачиваемого времени, связанного с подачей к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор о восстановлении на лицевой счет истца 179 744 руб. 21 коп., суд установил, что ветвевладелец осуществлял подачу вагонов к местам погрузки и выгрузки и уборку вагонов не в отношении своих контрагентов, установленных договором, а в отношении себя лично, поскольку являлся грузополучателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 62 Устава ответчиком необоснованно не исключено из оплачиваемого времени технологическое время, связанное с подачей ветвевладельцем самому себе вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов, которое согласно условиям договора составляет 1,93 часа на вагон.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с частью 2 статьи 62 Устава неоплачиваемое время предоставляется ветвевладельцу только в случае обслуживания ветвевладельцем своим локомотивом грузополучателей, грузоотправителей, являющихся контрагентами ОАО "Кузнецкпогрузтранс", отклонены судом со ссылкой на условия договора N 3/58, которым стороны согласовали предоставление неоплачиваемого технологического времени на маневровые работы ветвевладельца независимо от принадлежности перевозимого в них груза.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда ошибочными.

Частью 2 статьи 62 Устава регулируются отношения, которые возникают между владельцем железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом, и перевозчиком.

Исходя из смысла данной статьи Устава, ветвевладельцам неоплачиваемое технологическое время предоставляется только при обслуживании грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами - при производстве работ, связанных с подачей ветвевладельцами вагонов к местам погрузки, выгрузки вагонов и уборкой вагонов с этих мест.

Предоставление ветвевладельцу подъездного пути неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, в случае, когда он сам является непосредственным грузополучателем либо грузоотправителем, не предусмотрено.

Ссылка суда на статью 2 Устава и договор N 3/58 несостоятельна по следующим основаниям.

Предоставление неоплачиваемого времени ветвевладельцу путей необщего пользоваания, в случае, если сам ветвевладелец выступает в качестве грузополучателя, грузоотправителя, не предусмотрено частью 2 статьи 62 Устава.

Параграфом 9 договора N 3/58 установлены контрагенты ветвевладельца - ОАО "Шахта "Есаульская", ОАО "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Новокузнецкая", которым он своим локомотивом производит подачу и уборку вагонов на фронты погрузки и выгрузки. ОАО "Кузнецпогрузтранс" в качестве грузополучателя в договоре не указан.

Следовательно, у железной дороги в данном случае отсутствуют основания для предоставления ветвевладельцу путей необщего пользования неоплачиваемого технологического времени.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А45-17476/05-47/477 отменить.

В иске ОАО "Кузнецкпогрузтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 179 744 руб. 21 коп. отказать.

Суду первой инстанции произвести поворот судебных решений.

Взыскать с ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"-1000 руб.00коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.