Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4368/2006(24508-А45-19) Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным постановления, о привлечении к административной ответственности, за осуществление расчетов, с использованием ККМ, не включенного в государственный реестр, суд исходил из того, что на день привлечения предпринимателя к ответственности, данная ККМ, была включена в перечень ККМ, включенных в Государственный реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4368/2006(24508-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель Куликова Зинаида Павловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 01.03.2006 N 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отметить решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, предприниматель З.П. Куликова обоснованно привлечена к административной ответственности за осуществление расчетов с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З.П. Куликова, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя З.П. Куликовой - Е.С.Морозов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой исполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что предприниматель 3,П. Куликова осуществляет расчеты за оказание услуг операторов сотовой связи с применением терминала, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом принято постановление от 01.03.2006 N 58 о привлечении предпринимателя З.П. Куликовой к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель З.П. Куликова обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя З.П. Куликовой к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно- кассовую техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно- технических комплексов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день привлечения предпринимателя З.П. Куликовой к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Вместе с тем, не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8389/06-23/205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.