Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4520/2006(24684-А45-3) Суд отказал инспекции, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, за несвоевременное представление декларации по единому налогу, исходя из того, что предприниматель предоставил квитанцию об уплате штрафа в добровольном порядке, а значит у налогового органа отсутствуют основания для повторного взыскания штрафа, ведь привлечение за одно и то же правонарушение дважды противоречит требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4520/2006(24684-А45-3)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Летаевой Ольге Ивановне (далее - предприниматель Летаева О. И.) о взыскании на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ 100 руб. штрафа.

Решением от 02.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на недостаточно полное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ N 1235 от 02.11.2005 предприниматель Летаева О.И. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 1804 от 08.11.2005 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 18.11.2005, послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании с нее 100 руб. штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что Инспекция ФНС РФ правомерно привлекла предпринимателя Летаеву О.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Однако в материалах дела имеется квитанция N СБ 8047/0202 от 20.01.2006, подтверждающая уплату штрафа в добровольном порядке.

По мнению налогового органа, представленная предпринимателем квитанция не может являться доказательством, подтверждающим уплату штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи в применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в ней указан код бюджетной классификации, предназначенный для зачисления штрафов по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов РФ и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы штрафов считаются зачисленными в бюджет.

Согласно пункту 9 названного Порядка поступления по расчетным документам, в которых не указан код бюджетной классификации или указан несуществующий код бюджетной классификации (далее - неклассифицированные поступления), относятся к невыясненным поступлениям.

В силу пункта 12 Порядка суммы неклассифицированных поступлений учитываются в зависимости от указанных ИНН и КПП получателя по коду бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет", "Невыясненные поступления, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации" или "Невыясненные поступления, зачисляемые в местные бюджеты".

Таким образом, неверное указание в платежном документе только кода бюджетной классификации, не является препятствием для зачисления платежа в нужный бюджет.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции N СБ 8047/0202 от 20.01.2006 видно, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, ОКАТО, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, ИНН предпринимателя, сумма штрафа к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствуют основания для повторного взыскания штрафа.

Кроме того, привлечение за одно и то же правонарушение дважды противоречит требованиям пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5921/06-39/239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.