Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4303/2006(24375-А45-19) Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, о том, что цена спорной сделки не является ценой за ввозимый товар, следовательно, метод по цене сделки с ввозимыми товарами в данном случае не применим, и заявление об уплате таможенных платежей удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4303/2006(24375-А45-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Новосибирской таможни от 28.01.2004 N 11 об уплате таможенных платежей.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о признании недействительным требования Новосибирской таможни от 28.01.2004 N 11 об уплате таможенных платежей.

По мнению заявителя, выводы обеих судебных инстанций об отсутствии возможности применения первого метода определения таможенной стоимости основаны на неправильном толкование норм Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"; арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка факту включения в таможенную стоимость вертолета стоимости услуг заявителя по капитальном ремонту вертолета; таможенный орган не доказал отсутствие возможности последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, а при применении резервного метода определения таможенной стоимости Сибирским таможенным управлением нарушена статья 24 упомянутого Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирское таможенное управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" В.В.Потапов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сибирского таможенного управления и Новосибирской таможни К.Б.Калинина - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Новосибирской таможни от 28.01.2005 N 11 об уплате недоимки по таможенным платежам, образовавшейся в результате занижения таможенной стоимости вертолета Ми-8Т, бортовой номер 24289, при декларировании по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10609030/250902/0006660 (ИМ52) и N 10609030/240303/0001806 (ИМ40).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2002 году ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" заключило договоры от 15.07.2002 N 33/20 и от 07.08.2002 N 35/20 с ТОО "Альтаир Эйр" (Казахстан) на капитальный ремонт вертолетов МN-SТ (бортовые номера 24413, 24559, 24288, 24289) и получило лицензии на переработку товаров под таможенным контролем N N 10609/07082/520014, 10609/07082/520015, 40609/24092/520025 и 10609/24092/520026.

По ГТД 10609030/030902/0006105, 10609030/050902/0006148, 10609030/250902/0006658 и 10609030/250902/0006660 указанные вертолеты были помещены под таможенный режим переработка под таможенным контролем.

После окончания переработки ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" завершило названный таможенный режим помещением товаров под таможенный режим выпуска для свободного обращения по ГТД 10609030/070403/0002209, 10609030/070403/0002206, 10609030/240303/0001804, 10609030/240303/0001806.

Проведенной Сибирским таможенным управлением проверкой выявлено, что в ГТД N N 10609030/030902/0006105,10609030/050902/0006148, 0609030/250902/0006658 и 0609030/250902/0006660 занижена таможенная стоимость товара, что повлекло за собой занижение таможенных платежей и образование недоимки на сумму 13 767,25 руб. (с учетом пени).

При выпуске товаров в свободное обращение после завершения режима переработки в ГТД N N 10609030/240303/0001804, 10609030/240303/0001806 также указаны недостоверные сведения в части таможенной стоимости продуктов переработки (занижение таможенной стоимости), что повлекло за собой занижение таможенных платежей и образование недоимки на сумму 10 496 648,92 руб. (с учетом пени). В ГТД N N 10609030/070403/0002209 и 10609030/070403/0002206 занижение таможенной стоимости повлекло занижение таможенных платежей и образование недоимки (с учетом пени) на сумму 2 204 259,26 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что после завершения режима переработки под таможенным контролем не продекларированы отходы переработки:

- два двигателя ТВ2-117 (заводские номера С92111159, С9241313) и редуктор ВР-8 (заводской номер СР82421385), демонтированные с вертолета (бортовой номер 24288),

- два двигателя ТВ2-117 (заводские номера С92221146, С92221171) и редуктор ВР-S (заводской номер СР85211089), демонтированные с вертолета (бортовой номер 24289).

По результатам проверки Сибирским таможенным управлением составлен акт проверки ФХД N 10600000/29122003/00017 и издано распоряжение от 21.01.2004 N 6, в соответствии с которым Новосибирской таможней выставлено оспариваемое ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" требование от 28.01.2005 N 11 об уплате таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" о признании недействительным названного требования, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, определяемой по цене сделки с ввозимыми товарами, является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Вертолет Ми-ST, бортовой номер 24289, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации для осуществления ремонта согласно договору N 34/20 от 07.08.2002.

В соответствии с условиями данного договора на ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" возлагались обязательства по выполнению капитального ремонта вертолета и возвращению отремонтированного вертолета заказчику, а ТОО "Альтаир Эйр" обязалось оплатить стоимость ремонта (услуг по ремонту) вертолета.

Следовательно, указанный договор является договором возмездного оказания услуг по выполнению ремонтных авиатехнических работ, при осуществлении которого не происходит переход права собственности на указанный вертолет от ТОО "Альтаир Эйр" к исполнителю ремонтных работ, поэтому стоимость работы (цена договора) не является ценой за ввозимый товар (ценой товара), а представляет собой оплату работ (услуг) и компенсацию затрат, связанных с ремонтом.

Таким образом, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что цена указанной сделки (договора) не является ценой за ввозимый товар, следовательно, метод по цене сделки с ввозимыми товарами в данном случае не применим.

Также полно и всесторонне были исследованы арбитражным судом и получили надлежащую правовую оценку изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном включении в таможенную стоимость вертолета стоимости услуг заявителя по капитальном ремонту вертолета, возможности последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и неправомерном применении таможенными органами резервного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 по делу N А45- 3312/04СА44/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.