Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/574-18/А45-2004 Признавая действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество незаконными, суд исходил из того, что Общество правомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/574-18/А45-2004
(извлечение)

ЗАО "Белка - Медикал" обратилось а Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 615 от 30.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2003 заявление удовлетворено в части взыскания налога на имущество в сумме 815 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 руб., 15 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 руб., налога на прибыль 503 767 руб. 22 коп. и штрафа за неуплату последнего на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 753 руб.

В остальной части требования отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 по жалобе налогового органа в части удовлетворения заявления решение суда от 10.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылаясь на нормы права просит отменить судебные акты по делу в удовлетворенной части заявленного ЗАО "Белка - Медикал" требования указывая на несоответствие выводов судаобстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права вследствие неправильного толкования закона.

В отзыве заявитель возражает по доводам жалобы, полагает судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель заявителя свои доводы поддержал, указал, что начал погашение задолженности по налогам.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 22.02.2003 проведена выездная проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.05.1998 по 01.10.2000. По результатам проверки выявлен ряд нарушений по уплате налогов на имущество, на прибыль, что отражено в акте от 05.03.2002 N 615. На основании акта проверки принято решение N 615 от 30.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявитель оспорил.

По мнению налогового органа, налоговое правонарушение выразилось в занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятия за счет неправильного отнесения НДС на издержки обращения.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции в этой части удовлетворения требования со ссылкой на определение Конституционного Суда от 18.01.2001 N 6-0, установив, за одни и те же неправомерные действия не могут одновременно применяться п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части налога на прибыль налоговый орган выявил неправомерное, по его мнению, занижение прибыли за счет отнесения на издержки обращения оплату информационных услуг за публичную рекламу по счет - фактуре N 31 от 10.02.2000.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил, что заявителем не нарушены п.п."и" - "о" п. 2 Положения о составе затрат N 532 и ст. ст. 9, 11 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129 - ФЗ (с изменениями), поэтому требование на сумму налога 10 499 руб. 05 коп. и штрафа 2 099 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил.

По оспоренным суммам налога на прибыль и штрафа , соответственно, 75 503 руб. и 15 100 руб., 688 898 руб. и штрафа 137 780 руб., 206 297 руб., 10 680 руб. и 2 130 руб. суд признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд признал недействительным оспоренное решение частично.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и законным решение суда от 10.06.2003.

По материалам дела следует, что судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства и обстоятельства по делу. У кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправильной оценке агентских договоров, учитывая отказ в удовлетворении требования заявителю в этой части на сумму 206 297 руб. и 20 % штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в следствии надлежащей оценки первичных документов.

Довод о неправильном толковании судом п. 3.2. ПБУ 6197, п. 8 ПБУ 6101, на которые ссылается налоговый орган в акте 615 от 05.03.2002 (л.д. 17), оспариваемом решении N 615 от 30.05.20052 (л.д. 52), отклоняется как неосновательный.

По делу нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.06.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15914/2002- СА/526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.