Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/783-34/А81-2004 Суд отказал в удовлетворении иска Инспекции о взыскании пени за неполную уплату подоходного налога, исходя из того, что по решению налогового органа у налогоплательщика были приостановлены операции в банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/783-34/А81-2004
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К., г.Салехард суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату подоходного налога за 1998 год в размере 116 953,82 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленного требования Инспекция МНС ссылается на нарушение предпринимателем К. статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которыми каждый налогоплательщик обязан в срок оплатить законно установленные налоги и сборы и статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации в силу которой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени.

Решением от 14.10.2003 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение от 14.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, так как ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возможностью налогоплательщика погашать недоимку.

Также индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности использовать арестованное имущество в своей производственной деятельности, что явилось препятствием к погашению недоимки.

Индивидуальный предприниматель К., в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах предпринимателем К. за 1998 год, Инспекцией МНС было установлено нарушение, выразившееся в неполной оплате подоходного налога за 1998 год в сумме 65070 руб. и в не перечислении в бюджет подоходного налога с выплат по трудовым соглашениям в сумме 31178 руб., всего в сумме 96248 руб., что нашло отражение в акте налоговой проверки от 06.11.2001. В связи с тем, что сумма недоимки по подоходному налогу была погашена предпринимателем только 04.04.2002, а пени в добровольном порядке уплачены не были, до принятия решения по делу размер исковых требований налоговым органом увеличен до 116953,82 руб.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предъявления иска о взыскании пени за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, Инспекцией МНС был предъявлен иск.

В силу части 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из положений данной нормы права. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления пени.

Так, судом установлено, что 08.04.1997 Салехардским городским судом было вынесено определение об аресте имущества предпринимателя К., арест снят по окончании исполнительного производства 14.02.2001. В 2000-2001 годах судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства, дебиторскую задолженность, технику, жилой дом. Также, по решению налогового органа с 24.05.2000 по 03.04.2002 у предпринимателя приостанавливались операции по счетам в Салехардском филиале Запсибкомбанка; согласно постановлений от 17.05.2000, 20.10.2000, 16.01.2001, 10.10.2001, во исполнение решений арбитражного суда, было арестовано имущество предпринимателя.

Как указано судом, доказательств обратного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией МНС не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003.

Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2070/3 715А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.