Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф04/870-165/А27-2004 Суд отказал в удовлетворении иска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку распорядительно-исполнительный документ, подтверждающий расторжение договора аренды не является основанием для пересмотра решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф04/870-165/А27-2004
(извлечение)

Решением от 01.04.2002 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично исковые требования предпринимателя П., взыскав с предпринимателя С. 15 500 рублей неосновательного обогащения и 3 161 рубль 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель С. в августе 2003 года обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.04.2002.

Определением от 23.09.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.12.2003 оставила без изменения определение суда.

Предприниматель С. в кассационном порядке оспорила определение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003, поставив вопрос об отмене данных судебных актов, как незаконных.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотререшения, предприниматель С. в качестве основания для пересмотра указала на факт получения ей 24.07.2003 решения КУМИ от 16.09.2001 N 1224 о расторжении договора аренды от 07.10.1999 N 4888 с 01.12.2000.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, которые, как вновь открывшиеся, являются основанием для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.1998 N 17, существенными для дела признаются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Получение предпринимателем С. решения КУМИ от 16.09.2001 N 1224 не является тем существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при вынесении решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов в пользу предпринимателя Поддубошина ВВ.

Решение КУМИ от 16.09.2001 N 1224 не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку это внутренний, распорядительно-исполнительный документ, подтвердивший расторжение договора аренды от 07.10.1999 N 4888 с 01.12.2000.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии определения от 23.09.2003 и постановления от 24.12.2003 не допустил нарушений норм процессуального права. У суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов.

На основании изложенных обстоятельств, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2287/2002-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.