Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф04/872-166/А27-2004 Суд отказал в удовлетворении иска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку распорядительно-исполнительный документ, подтверждающий расторжение договора аренды не является основанием для пересмотра решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф04/872-166/А27-2004
(извлечение)

Решением от 09.01.2002 Арбитражный суд Кемеровской области отказал предпринимателю С. в удовлетворении заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) требований о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 07.10.1999 N 4888 и о признании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новьш срок. Суд сослался на необоснованность и не доказанность исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2002 указанное решение оставлено без изменения.

Письмом от 26.06.2002 N 5144/02 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска предпринимателю, не установив оснований для принесения протеста.

Предприниматель С. в августе 2003 года обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.01.2002.

Определением от 22.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Предприниматель С. в кассационном порядке оспорила определение от 22.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003, поставив вопрос об отмене данных судебных актов, как незаконных.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, предприниматель С. в качестве основания для пересмотра указала на факт получения ей 24.07.2003 решения КУМИ от 16.09.2001 N 1224 о расторжении договора аренды от 07.10.1999 N 4888 с 01.12.2000.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, которые, как вновь открывшиеся, являются основанием для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.1998 N 17, существенными для дела признаются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Получение предпринимателем С. решения КУМИ от 16.09.2001 N 1224 не является тем существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при вынесении решения об отказе в признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 07.10.1999 N 4888 и признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Решение КУМИ от 16.09.2001 N 1224 не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку это внутренний, распорядительно-исполнительный документ, подтвердивший расторжение договора аренды от 07.10.1999 N 4888 с 01.12.2000.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии определения от 22.09.2003 и постановления от 24.12.2003 не допустил нарушений норм процессуального права. У суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов.

На основании изложенных обстоятельств, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12404/2001-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.