Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф04/922-148/А46-2004 Суд правомерно отказал в иске о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявителем не предоставлены доказательства подтверждающие связь между ДТП и заключением калькуляции на ремонт автомобиля, составленной организацией, не имеющей лицензии для осуществления оценочной деятельности по данному виду имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2004 г. N Ф04/922-148/А46-2004
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 14 900 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 04.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2003, в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован недоказанностью размера причиненного ущерба.

Истец не согласен с вынесенными судебными актами. Указывает на то, что имеющиеся в деле документы подтверждают размер причиненного ущерба. Просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу решение и постановление находит законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2002 в г. Омске на ул. 10 лет Октября у дома N 187 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ГАЗ-3110 (государственный номерной знак Е400ВС), принадлежащего МИМНС N 8 и автомобиля марки УАЗ-3303 (государственный номерной знак Е886КХ), принадлежащего ОАО "РЕЛЕРО". Факт автоаварии подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2002 водитель транспортного средства ОАО "РЕЛЕРО" нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

С учетом этого истец заявил требование о взыскании ущерба, состоящего из стоимости запасных частей, расходных материалов и услуг по ремонту автомобиля. В обоснование требований истцом представлены счет-фактура N 2 от 08.01.2003 и калькуляция ООО "Губкина-19" - организации, осуществлявшей ремонт автомобиля.

Вопрос о возмещении убытков связан с обоснованием их размера. Поскольку документы дорожно-патрульной службы содержат сведения лишь о внешних повреждениях без детальной их характеристики, для проведения экспертизы потерпевшая сторона должна обратиться в специализированную организацию, положение о которой разработано Центральным научно-исследовательским автомобильным и автомоторным институтом (РД37.009.019-89). В силу статей 11, 23 Федерального закона "Об оценочной деятельности" указанная организация должна иметь лицензию для осуществления оценочной деятельности по данному виду имущества.

Имеющееся в деле дополнение к протоколу о нарушении ПДД, в котором перечислены внешние повреждения автомобилей, никем не подписано. Экспертиза повреждений специализированной организацией не производилась. Для составления акта осмотра поврежденного автомобиля представитель ответчика не вызывался.

Кассационная инстанция считает правомерными со ссылками на статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судебных инстанций о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Не доказана связь между повреждениями, причиненными в результате ДТП, и теми, которые отражены в калькуляции ООО "Губкина-19".

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2003 и постановление от 14.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-70/03(А-875/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.