Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8294/2006(29074-А46-29) Удовлетворяя заявленные требования о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и пеней частично, суд исходил из того, что налоговым органом не исполнено определение о представлении расчета пени, поэтому расчет произведен судом самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф04-8294/2006(29074-А46-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю С. о взыскании пени в сумме 6 812,20 руб.

Требования мотивированы тем, что предприниматель С. несвоевременно уплатил единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37 721,20 руб., в связи, с чем была начислена пеня.

Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Взыскана пеня в сумме 1 083,43 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая указанные судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не исполнено определение о представлении расчета пени, поэтому расчет произведен судом самостоятельно.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом вынесены необоснованные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, предпринимателем С. 20.04.2005 подана в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005. а 20.07.2005 подана налоговая декларация за 2 квартал 2005.

В установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога, налогоплательщик налог не уплатил, поэтому ему было выставлено требование N 51410 об уплате налога в сумме 21 722 руб. и пени в размере 6 126,39 руб. в срок до 21.07.2005 и требование N 53 788 об уплате налога в сумме 9 187 руб. и пени в размере 685,81 руб. в срок до 21.08.2005.

Неисполнение указанных требований, послужило инспекции основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.

До начала рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не исполнено определение о представлении расчета пени, поэтому расчет произведен судом самостоятельно и признано обоснованным требование о взыскании пени в размере 1 083,43 руб.

Кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов незаконности судебных актов, а поэтому не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 по делу N А46-250/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.