Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф04-2133/2005(10335-А27-29) Суд, отменил определение первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа, исходя из того, что заявитель не обосновал, почему непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2005 г. N Ф04-2133/2005(10335-А27-29)
(извлечение)

ООО "КМК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Новокузнецку (далее по тексту Инспекция) N 2769 от 10.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что исполнение решения Инспекции причинит ущерб имущественным интересам ООО "КМК-Энерго".

Определением суда от 21.12.2004 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого определения не проверялась.

Удовлетворении заявленное ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, мотивировал принятие обеспечительных мер предотвращением причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Инспекция считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статьей 94 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, кроме того, судом не отражены доводы представленные заявителем в обоснование применения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КМК-Энерго" просит оставить определение без изменения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если причины обращения с заявлением не обоснованы конкретными обстоятельствами дела и не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции не учел, что ООО "КМК- Энерго" не представило доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований о признании недействительным решения Инспекции N 2769 от 10.12.2004 Ссылаясь на возможное причинение ущерба своим имущественным интересам, а также возможность значительных временных и материальных затрат на возврат денежных средств из бюджета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил ни каких документов, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба об отмене определения о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 21.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-220/2005-2 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО "КМК-Энерго" о приостановлении действия решения Инспекции от 10.12.2004 N 2769 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.