Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф04-2481/2005(10618-А27-27) Суд удовлетворил иск о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия инкассовых поручений, исходя из того, что непринятие этих мер может затруднить и сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2005 г. N Ф04-2481/2005(10618-А27-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество СК "Южкузбасстрой" (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер: приостановить действие инкассовых поручений N 0262-Н от 25.10.2004, N 0261-Н от 21.10.2004, N 11937 от 21.10.2004, выставленных инспекцией Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) на расчетный счет Общества, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 21.01.2005 заявление Общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт, так как считает, что он принят с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, о признании неправомерными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 0262-Н от 25.10.2004, N 11937 от 21.10.2004, N 0261-Н от 21.10.2004 на банковский счет Общества.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых инкассовых поручений.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшийся судебный акт и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Также, установленная законам процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не достаточно подробно обосновывает невозможность и затруднительность исполнения решения в случае непринятия таковых мер. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Инспекция не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Также, Инспекция считает, что определение об обеспечении иска от 21.01.2005 вынесено с нарушением требования подпункта 2 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что в указанном судебном акте отсутствует фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 арбитражного процессуального кодекса российской федерации суд постановил:

определение от 21.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-2518/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.