Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф04/1736-174/А70-2004 Суд удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения решения, изменил способ исполнения решения и взыскал с ответчика стоимость жилой площади, поскольку невозможно исполнить решение по причине отсутствия у ответчика имущества, указанного в решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2004 г. N Ф04/1736-174/А70-2004
(извлечение)

СЭО "Ассоциация офицеров запаса" обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 23.10.2002, по которому суд возложил обязанность на ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" передать истцу квартиры в следующей номенклатуре:

2-хкомнатные - 11 штук общей площадью 550, 55 кв.м

3-х комнатные - 11 штук общей площадью 701,8 кв.м

4-х комнатные - 8 штук общей площадью 622,4 кв.м.

Определением от 22.10.2003 суд удовлетворил заявление истца, изменил способ исполнения решения и взыскал с ответчика стоимость жилой площади в размере 17 298 318 рублей 25 копеек, ссылаясь на невозможность исполнения решения по причине отсутствия у ответчика имущества, указанного в решении.

Постановлением апелляционной инстанции отменено определение об изменении способа и порядка исполнения решения, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из содержания решения невозможно определить стоимость имущества, подлежащего передачи истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение первой инстанции. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что, исходя из условий договора, из содержания вступившего в законную силу решения от 23.10.2002 и предоставленных сторонами доказательств, имеется возможность с полной определенностью установить объем и стоимость подлежащего передачи должником жилья.

Заявитель указывает, что он не был заблаговременно ознакомлен с дополнениями ответчика к апелляционной жалобе. При этом, в представленных ответчиком уточнениях, содержались совершенно новые доводы, которые не были и не могли быть изучены истцом заблаговременно.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что изменение способа исполнения решения суда возможно только в рамках исполняемого судебного акта.

В решении от 23.10.2002, в нарушении статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было указано местонахождение и стоимость имущества.

Суд не мог основывать свое определение на справке органа статистики о средней стоимости одного метра жилой площади в г. Тюмени, в связи с тем, что эта цена почти в десять раз превышает установленную договором цену одного метра жилой площади. То есть, в данном случае, имеет место взыскание с должника убытков, понесенных заявителем в связи с неисполнением договорных обязательств.

Сведения, предоставленные органом статистики, не могли быть приняты судом во внимание также по той причине, что сторонами была установлена договорная цена и поэтому только на ее основе возможно взыскание убытков, размер которых должен быть отражен в судебном решении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения возможно только в рамках исполняемого судебного акта на основе установленных и доказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил стоимость жилья на основе доказательства - справки органа статистики о средней стоимости одного метра жилой площади, которое не было предметом исследования при вынесении решения.

В заявлении истца об изменении порядка и способа исполнения решения фактически было заявлено требование о взыскании убытков, в то время как решение суда вынесено о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, удовлетворяя заявление истца, суд фактически взыскал убытки, изменив существо принятого решения, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, не допустила нарушений норм процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7982/10-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.