Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1745-606/А27-2004 Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом применения обеспечительных мер, поскольку непринятие данной меры может повлечь для заявителя негативные последствия в случае списания задолженности со счета общества в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1745-606/А27-2004
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Прогресс", г.Кемерово, (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - инспекция) от 21.05.03 N 13501 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 18.04.03 N 161. Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемым ненормативным актам.

Определением от 01.09.03 на основании ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) инспекции запрещено взыскивать в бесспорном порядке недоимку по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.03 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Инспекция считает, что суд на основании части 1 статьи 94 АПК РФ должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения. Кроме того, инспекция указывает на возможность возврата денежных средств из бюджета на основании статьи 79 Налогового кодекса в случае удовлетворения судом требований общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция, проверив законность определения суда в порядке статей 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанной выше статьей кодекса, поскольку непринятие данной меры может повлечь для заявителя негативные последствия в случае списания задолженности со счета общества в бесспорном порядке.

Доводы инспекции о не предъявлении судом требования к обществу о встречном обеспечении не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение возможно при наличии спора имущественного характера.

Ссылка инспекции на возможность возврата денежных средств в порядке ст.79 Налогового кодекса РФ также не может быть принята, так как связана с отвлечением значительных денежных средств из оборота общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение об обеспечении иска от 01.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.03 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10405/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.