Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2006 г. N Ф04-4278/2006(24295-А03-17) Суд принял решение о взыскании задолженности за потребленную энергию, исходя из того, что при проведении истцом проверки прибора учета установлен факт отсутствия на щите пломбы, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных условий об учете электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2006 г. N Ф04-4278/2006(24295-А03-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алтайэнерго" обратилось с иском к администрации Порошинского сельского совета (далее - администрация) о взыскании 10520,03 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в сумме 172209 рублей 76 копеек за период с 08.12.2004 по 15.02.2005.

Решением от 17.11.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Считает, что в его действиях отсутствует наличие вины, поэтому он не должен нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии. Срыв пломбы произошел в условиях чрезвычайных обстоятельств, представителя энергосбыта, уполномоченного на вскрытие щита учета, вызвать не представилось возможным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 02.08.2004 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 7062, по условиям которого истец (энергосбыт) подает энергию и мощность для ответчика (покупатель), а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления. Учет отпущенной энергии в сети покупателя и потребленной энергии и мощности осуществляется приборами учета, которые должны быть опломбированы энергосбытом (пункт 4 договора). Как установлено пунктом 6 договора, в случае нарушения приборов учета по вине покупателя, перерасчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в ходе проведенной 15.02.2005 проверки установленного у ответчика прибора учета электроэнергии с участием его представителя выявлено отсутствие пломбы на крышке щита учета. В связи с выявлением факта нарушения пломбы, к ответчику применен особый порядок расчета потребленной энергии, установленный договором, с учетом установления пломбы представителем истца 08.12.2004.

Возражения против иска мотивированы тем, что пломба была сорвана 11.02.2005 в связи с обесточиванием кочегарки и предотвращением выхода из строя отопительной системы школы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что договором предусмотрена специальная ответственность потребителя электроэнергии в случае нарушения пломбы на крышке щита учета ответчика. Установил, что пломба на щите была установлена истцом 08.12.2004, что препятствует несанкционированному доступу и подключению к электросети, минуя приборы учета. Пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика, поскольку при проведении истцом проверки прибора учета установлен факт отсутствия на щите пломбы, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных условий об учете электроэнергии, а доказательств обратного он не представил.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что составленный по результатам проверки акт безучетного потребления электроэнергии подписан ответчиком без замечаний. Правомерно указала, что ответчиком не представлено документальных доказательств принятия всех необходимых мер для вызова представителя истца с учетом условий чрезвычайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-4178/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.