Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6369/2006(26841-А46-27) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, поскольку заявитель не доказал наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6369/2006(26841-А46-27)
(извлечение)

Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Вин" (далее - ООО "Гильдия Вин") к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Гильдия Вин" реализовывало алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт.

Полагает, что факт нахождения в обороте ООО "Гильдия Вин" некачественной алкогольной продукции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о не обеспечении последним соблюдения требований Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО "Гильдия Вин" не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.04.2006 Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации на оптовом складе ООО "Гильдия Вин", по результатам которых составлен акт от 06.04.2006.

В ходе проверки осуществлен отбор образцов алкогольной продукции.

Согласно результатам, полученным испытательным лабораторным центром Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" изъятая алкогольная продукция не соответствует установленным требованиям государственных стандартов и санитарным правилам.

Управлением сделан вывод, что ООО "Гильдия вин" не соблюдены требования статей 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", статей 20, 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", санитарно- эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденных Главным государственным и санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, пункта 29 ГОСТа 7208-93.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2006, предусмотренным статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гильдия Вин" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Судом установлено, что приобретенная ООО "Гильдия Вин" алкогольная продукция имеет необходимые сертификаты соответствия, справки к ГТД.

Таким образом, вывод суда о том, что при наличии указанных документов общество не могло предвидеть, что приобретаемое вино не соответствует требованиям ГОСТа и содержит какое либо вредное вещество правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа презумпции невиновности статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения либо его изменении.

В соответствии с требованиями частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор - законный представитель ООО "Гильдия Вин" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был и при его составлении не присутствовал и копия протокола в адрес ООО "Гильдия Вин" по почте не направлялась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на данной стадии административного производства права ООО "Гильдия Вин" на защиту предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, вывод суда о том, что протокол от 10.04.2006 не может рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого общество может быть привлечено к административной ответственности, правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7633/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.