Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6389/2006(26955-А03-11) Суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцу передано право требования по обязательствам, возникшим из двух договоров займа и из разовых сделок купли-продажи, оформленных счетами-фактурами и подтвержденных доверенностями на получение товара ответчиком товарно-транспортными накладными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03 октября 2006 г. N Ф04-6389/2006(26955-А03-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Черемновское" (далее - ОАО "Черемновское") обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Алтайского края Птицефабрика "Первомайская" (далее ГУП Птицефабрика "Первомайская") с иском о взыскании 321 161 рублей 15 копеек, из них 272 499 рублей 86 копеек долга, 35 661 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Аромат полей" и ООО Птицефабрика "Чикен -Дак".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 с ГУП Птицефабрика "Первомайская" в пользу ОАО "Черемновское" взыскано 313 613 рублей 65 копеек, из которых 272 499 рублей долга и 41 114 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 рублей судебных расходов, 7 772 рублей 72 копейки госпошлины. Во взыскании 2 457 рублей 94 копеек процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение в части взыскания с ГУП Птицефабрика "Первомайская" 75 772 рублей 82 копеек долга и 9 658 рублей 37 копеек процентов отменено. В этой части требований в удовлетворении отказано. С учетом перерасчета долга и процентов суд перераспределил расходы по государственной пошлине и расходы по оплате юридических услуг. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО Птицефабрика "Чикен-Дак" считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и норм процессуального права и подлежащими отмене.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор уступки права требования от 23.06.2004 является незаключенным, не порождающим права и обязанности сторон, поскольку договором не определен объем переданных прав, ввиду неправильного сложения сумм. Истец не представил суду доказательств наличия оснований (обязательств) передачи товарно-материальных ценностей. Пояснения ООО "Аромат полей" о том, что товар передавался по разовым сделкам, не основаны на доказательствах. Кроме того, заявитель считает, что приобретение запасных частей к с/х технике свидетельствует о совершении ответчиком взаимосвязанных сделок, которые по своей общей стоимости являются крупной сделкой, подлежащей одобрению Комитетом администрации Алтайского края. Поскольку такого одобрения не было получено, то сделка по передаче прав является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, 23.06.2004 между ООО "Аромат полей" и ОАО "Черемновское" заключен договор уступки права требования долга (цессии).

По условиям договора ООО "Аромат полей" передало акционерному обществу право требования долга с ГУП Птицефабрика "Первомайская" в общей сумме 272 499 рублей.

В качестве основания возникновения задолженности в п. 1.1. договора указаны счета-фактуры на отпуск товаров и два договора займа суммами 50 000 рублей и 70 000 рублей.

Давая правовую оценку данному договору, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии его требованиям статей 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу передано право требования по обязательствам, возникшим из двух договоров займа и из разовых сделок купли-продажи, оформленных счетами-фактурами и подтвержденных доверенностями на получение товара ответчиком и товарно-транспортными накладными.

Письмом от 25.06.2004 истец уведомил ответчика о заключенном договоре цессии и указал на основание возникновения обязательства ответчика по оплате задолженности в общей сумме 272 499 рублей.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия части задолженности ответчика.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец в качестве доказательства заключения договора займа от 12.04.2004 N 128 на сумму 50 000 рублей представил письмо ответчика, адресованное директору ООО "Аромат полей" от 12.04.2004 N 01-48, в котором просит оплатить в счет взаиморасчетов по договору займа 20 000 рублей по счету-фактуре N 14 от 05.04.2004 за услуги по оценке имущества ООО "Бизнес-Консалтинг".

Давая правовую оценку представленным доказательствам в этой части, суд пришел к правомерному выводу о том, что из содержания упомянутого письма не следует, что оплата должна быть произведена из денежных средств по договору займа N 128. Документально не подтверждено, на какие цели были израсходованы оставшиеся 30 000 рублей.

Данный факт позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства по договору займа N 128 в сумме 50 000 рублей ответчику не предоставлялись.

Судом установлено получение ответчиком 70 000 рублей по договору займа от 31.05.2004 N 144. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи векселей от 31.05.2004 на сумму 70 000 рублей.

Анализ документов на передачу товарно-материальных ценностей свидетельствует, что отдельные из них имеют дефекты оформления, которые не позволяют признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товаров.

Так, в счетах-фактурах N N 44-49 от 29.05.2004 получателем указан Ж., в то время как доверенности на получение товара выписаны на П.

Счет-фактура N 50 от 18.06.2004 на сумму 13 500 рублей в договоре уступки права требования отсутствует.

Счет-фактура N 59 от 18.06.2004, на которую имеется ссылка в договоре уступки права требования, истцом не была представлена.

Указанное обстоятельство представитель истца объяснил технической ошибкой при составлении текста договора.

Следовательно, при принятии постановления, судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, подтверждающих объем переданных требований. Суд не принял во внимание те доказательства, которые фактически не подтверждали совершение сторонами сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей. Совместно с представителями сторон суд произвел расчет задолженности за полученные товарно-материальные ценности, пришел к обоснованному выводу о том, что первичными документами объем переданных требований по оплате полученных товаров подтвержден на сумму 126 726 рублей 61 копейка, по договору займа в сумме 70 000 рублей.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 75 772 рубля 82 копейки долга и 9 658 рублей 37 копеек - процентов и отказал в удовлетворении этой части требований.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о незаключенности договора цессии ввиду несогласованности объема переданных требований.

Ответчиком не доказано, что имело место частичное погашение долга, также не доказан факт уступки части требований. Арифметическая ошибка при сложении сумм указанных в договоре счетов-фактур не влияет на выводы суда о согласовании объема переданного требования.

Также не заслуживает внимания довод заявителя о совершении крупной сделки его правопредшественником и недействительности этой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ответчиком при рассмотрении дела не приводились доводы о совершении крупной сделки, поэтому заявитель не вправе ссылаться на них в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения либо отмены принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2006 по делу N А03-15564/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.