Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4851/2006(25077-А67-33) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4851/2006(25077-А67-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, отделение N 2, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-ойл" (далее - ООО "ЗапСиб-ойл", общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 305085 руб., начисленных на основании решения от 19.01.2005 N 12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования налоговая инспекция мотивировала тем, что поскольку общество в августе 2004 года при отсутствии реализации товара не обоснованно заявило вычет на сумму авансового платежа, а сумма выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в сентябре 2004 года превысила xxx рублей, следовательно, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, должна быть представлена не за квартал, а ежемесячно. Таким образом, поскольку общество не своевременно представило налоговую декларацию, в отношении него правомерно вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2005 оставленным постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 (изготовленного в полном объеме 14.04.2006) без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что общество обязано представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость ежемесячно, при этом должно руководствоваться статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки представления декларации и сроки уплаты налога. Поскольку общество не своевременно представило данную декларацию, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Считает, что при обращении в суд налоговым органом правила, установленные пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку днем обнаружения налогового правонарушения является день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности; о дне окончания исследования документов по камеральной налоговой проверке свидетельствует только решение о привлечении к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗапСиб-ойл" является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, имея ежемесячную выручку, не превышающую один миллион рублей, представляло отчетность по данному налогу поквартально, то есть до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет заданный налоговый период, составила 29301 руб.

По результатам проверки указанной декларации, а также дополнительно представленных по требованию от 17.11.2004 N 24-193 документов, налоговой инспекцией принято решение от 19.01.2005 N 12 о привлечении ООО "ЗапСиб-ойл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога за август 2004 года в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 305085 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2004 года в виде штрафа в размере 381356 руб. Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет xxx руб. неуплаченного за август 2004 года по сроку уплаты 20.09.2004 налога на добавленную стоимость и 25095,64 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что в августе 2004 года ответчик необоснованно, по мнению налоговой инспекции, при отсутствии в этом месяце реализации товаров, с нарушением требований пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил налоговый вычет в сумме xxx руб. на сумму авансового платежа. Сумма выручки от реализации товаров ООО "ЗапСиб-ойл" без учета налога на добавленную стоимость в сентябре 2004 года превысила xxx рублей и составила xxx руб., в связи с чем налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость должна быть представлена на основании пункта 1 статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не за квартал, а ежемесячно.

Требование от 10.06.2005 N 168/1 об уплате штрафа общество в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в части взыскания налоговых санкций, назначенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 305085 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц; для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми xxx рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в т м числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила xxx рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы квартала.

Судом установлено, что учетная политика для целей налогообложения в части определения выручки в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЗапСиб-ойл" утверждена по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

В налоговой декларации за 3 квартал 2004 года в графе 4, код строки 020 налогоплательщик показал реализацию товаров (работ, услуг)- в размере xxx руб.

В августе 2004 года в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) получило от ГУП АК "Алтайагропрод" по платежному поручению от 26.08.2004 авансовый платеж в размере xxx руб. ООО "ЗапСиб-ойл" на сумму полученного аванса в этом месяце продукцию не отгрузило, а отгрузка произведена только в сентябре этого же года.

27.08.2004 на полученный авансовый платеж ответчиком выставлен счет-фактура N 000000АЗ от 27.08.2004, в которой налог на добавленную стоимость исчислен в размере xxx руб.

Однако камеральной налоговой проверкой установлено, что в июле и августе 2004 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) у организации отсутствовала, а получена только сентябре, в третьем месяце квартала, и составила (без учета налога) xxx руб., что нашло отражение в решении налоговой инспекции от 19.01.2005.

При проведении камеральной проверки налоговый орган самостоятельно определил ежемесячный размер налога на добавленную стоимость и, исходя из этой суммы, установил размер штрафа за август 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следуя позиции налогового органа, об ежемесячном представлении налоговой декларации в связи с установлением им неосновательности заявления к вычету за август 2004 год суммы налога на добавленную стоимость в размере xxx руб., у ответчика имелась обязанность уплатить неуплаченный налог за указанный месяц до 20.09.2004. Однако к указанному периоду, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик еще не мог знать о возникновении такой обязанности - превышение выручки в xxx рублей за сентябрь 2004 года не могло быть выявлено ранее окончания этого месяца.

Данные выводы суда согласуются и с правовой позицией, изложенной в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 28.03.2002 N 14-1-04/627-М233, из которой следует, что поскольку общество не могло знать заранее об итогах реализации товаров за первый или второй месяц квартала, обязанность представить декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно возникает у налогоплательщика, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что превышение выручки в xxx рублей у общества возникло в третьем месяце квартала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относительно порядка представления налоговой декларации по налогу на добавленную в случае превышения суммы выручки xxx рублей в третьем месяце квартала в налоговом законодательстве существует неопределенность.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашло подтверждение в апелляционной инстанции, расхождений между общей суммой налога, задекларированной ответчиком по 3 кварталу 2004 года, и данными налоговой проверки, налоговым органом не выявлено. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, участвовала в расчете в квартальной декларации. Действия налогоплательщика на момент принятия налоговой инспекцией решения не привели к образованию задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд с учетом нормы права, установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества налоговых санкций за август 2004 года.

В то же время, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Кассационная инстанция соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что в данном случае, установить в полном объеме наличие или отсутствие признаков налогового правонарушения в день представления документов не представлялось возможным. Такой вывод можно сделать только после проверки всех документов, необходимых для исчисления налога.

Учитывая, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено три месяца на проведение камеральной проверки, то днем обнаружения налогового правонарушения следует считать одну из ранее наступивших дат: окончание трехмесячного срока, день составления акта (заключения, справки) по результатам проверки или день вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае, о дне окончания исследования документов по камеральной налоговой проверке свидетельствует только решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что налоговая декларация за третий квартал представлена налогоплательщиком в налоговый орган 19.10.2004, решение налоговой инспекции N 12 принято 19.01.2005, а заявитель обратился в суд 19.07.2005, то следует признать, что шестимесячный пресекательный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Однако, данные ошибочные выводы арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией указанного срока не привели по существу к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 (изготовлено в полном объеме 14.04.2006) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.