Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4051/2006(24163-А27-40) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку то обстоятельство, что в отношении должностных лиц организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4051/2006(24163-А27-40)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций по решению от 12.01.2005 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования Инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что Инспекция при подаче заявления в суд пропустила установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок давности взыскания налоговой санкции.

Инспекция отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства Предприятием, о чем составлен акт от 15.12.2004 N 229, на основании которого вынесено решение от 12.01.2005 N 2 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 165 699 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налоговой санкции от 12.01.2005 N 4 Предприятием исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Инспекции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-3376/2005-2, в рамках которого Предприятием обжаловалось решение Инспекции от 12.01.2005 N 2 в части доначисления штрафа, пени и недоимки по налогу на добавленную стоимость, была установлена обоснованность привлечения Предприятия к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда и отклоняя довод Предприятия о пропуске Инспекцией пресекательного срока давности взыскания налоговой санкции, указал, что Инспекция своевременно обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 115 НК РФ, исчислив этот срок по правилам пункта 2 указанной статьи НК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В данном случае акт проверки составлен 15.12.2004 (л.д. 15), а в суд с заявлением Инспекция обратилась только 01.07.2005 (л.д.37), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

При этом является необоснованным довод Инспекции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что следует применять пункт 2 статьи 115 НК РФ, поскольку материалы проверки в отношении Предприятия направлялись в Межрайонный отдел оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД Кемеровской области в г. Прокопьевске для возбуждения уголовного дела, по результатам которого вынесено постановление от 25.02.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.95), в связи с чем именно с этой даты следует исчислять шестимесячный срок, установленный статьей 115 НК РФ.

Кассационная инстанция считает сделанным при неверном толковании норм права вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Инспекция обоснованно исчисляла срок давности взыскания налоговой санкции в порядке пункта 2 статьи 115 НК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, специальные правила исчисления названного срока, установленные пунктом 2 статьи 115 НК РФ, применяются с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 108 НК РФ.

Пункт 4 статьи 108 НК РФ предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностных лиц организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с Предприятия.

Неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 ПК РФ.

При необходимости суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, а также разрешить вопрос о возврате ответчику судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21336/2005-6 отменить.

Принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении заявленных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области требований о взыскании с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области налоговых санкций в размере 165 699 руб. по решению от 12.01.2005 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.