Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-6793/2005(24657-А75-17) Иск о взыскании долга за поставленную продукцию удовлетворен, поскольку истец представил доказательства того, что ответчик не оплатил поставку товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-6793/2005(24657-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций и деталей - Маркет" (далее - завод), г. Екатеринбург, обратилось с иском к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джи Пи ЭС Лимитед" (далее - компания) о взыскании 582750 рублей долга за поставленную продукцию и 46820,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 897331,71 руб. в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, 726495 рублей неустойки за просрочку поставки товара. Впоследствии ответчик уточнил свои требования и просил взыскать 842302,03 руб. в возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции и связанного с необходимостью устранения дефектов продукции.

Судом в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей", ООО "Жилтранс".

Решением от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 842302,03 руб. и во взыскании неустойки отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2005 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006, с компании в пользу завода взыскано 582750 руб. долга и 14936,66 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении взыскания процентов и встречного иска.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение - в иске истцу отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, не полно исследованы представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства. Полагает, что договор подряда имеет существенные нарушения норм гражданского права, свидетельствующие о недействительности данной сделки. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу строительных материалов от заказчика подрядчику и оплату выполненных работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 15.12.02 N 1 завод (поставщик) обязался изготовить и поставить, а компания (покупатель) - принять и оплатить продукцию (здание модульного типа). Стоимость, сроки изготовления и поставки, а также состав продукции определяются сторонами в приложениях к договору. Общая сумма договора составила xxx рублей. Продукция на указанную сумму несколькими партиями поставлена по железнодорожным квитанциям ответчику и им принята. Ответчик частично оплатил принятый товар. Остальная часть в сумме 582750 рублей не оплачена в связи с предъявлением ответчиком требований к истцу о недостатках поставленной продукции.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.12.2002 N 1.

Возражения против иска и встречный иск компании мотивированы поставкой некачественной продукции и возмещением ущерба, связанного с необходимостью устранения дефектов продукции.

Суд первой инстанции, выполняя указания вышестоящего суда и принимая решение, обоснованно исходил из доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком продукции по договору и учел, что компанией не представлено доказательств осуществления приемки продукции согласно условиям договора в сроки и в порядке, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция). Правильно указал на отсутствие подтверждения тому, что продукция имела скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при ее приемке. Правомерно учел, что имевшие место недостатки продукции были устранены третьими лицами по поручению поставщика. Правильно руководствуясь нормами материального права, в частности - положениями статей 395, 475, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную продукцию и отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с невозможностью определения периода просрочки платежа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно указал на то, что при отсутствии гарантийного срока не доказан факт возникновения недостатков продукции до ее передачи покупателю, кроме признанных и устраненных поставщиком.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сослалась на то, что ответчик при несоблюдении им условий договора по приемке продукции не доказал наличие ее недостатков, на которые указывает в своих возражениях против иска и в обоснование встречного иска.

С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и правильно оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1238/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.