Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4726/2006(24870-А03-10) Суд направил дело о понуждении исполнить договор на подачу и уборку вагонов на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не выяснил у истца, каким образом ответчик обязан исполнять договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4726/2006(24870-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр СМ" (далее - ООО "Центр СМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Алтайского отделения филиала Западно-Сибирской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о понуждении исполнить договор на подачу и уборку вагонов от 15.10.2002.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом ответчика исполнять обязательства на подачу вагонов, прибывающих в адрес истца.

Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, требования ООО "Центр СМ" удовлетворены. Суд обязал ОАО "Российские железные дороги" в лице Алтайского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" исполнять договор N 4/33 от 15.10.2003 о подаче и уборке вагонов ООО "Центр СМ" г. Барнаул на подъездной путь, прилегающий к пути 113 станции Барнаул.

В кассационной жалобе "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суд не учел то, что в соответствии с Правилами рассмотрения и предъявления претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, претензии предъявляются подразделениям железной дороги, в обязанности которых входит рассмотрение претензий, согласно утвержденному МПС России перечня. Алтайское отделение в этом перечне отсутствует. Поэтому заявитель полагает, что данный иск не подсуден Арбитражному суду Алтайского края и должен быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области, по месту нахождения филиала "Западно- Сибирская железная дорога". Считает, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела: вагоны не подавались в связи с отсутствием грузов, прибывающих в адрес истца. Выводы суда о неисполнении договора в связи с непринятием груза, прибывшего в адрес Э., полагает необоснованным, поскольку последнее обстоятельство к заключенному сторонами договору отношения не имеет. Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что отсутствуют специальные нормы, регулирующие отношения сторон, поскольку статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика ввиду штрафа за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.10.2002 заключен договор N 4/33 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь, принадлежащей железной дороге, сроком действия с 01.11.2002 до 01.11.2007.

В соответствии с условиями договора Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги (перевозчик) обязалось производить подачу вагонов ООО "Центр СМ" на подъездной путь, примыкающий к пути 113 станции Барнаул через стрелку N 183, а ООО "Центр СМ" - оплачивать оказанные ему услуги по подаче и уборке вагонов.

Обращаясь в арбитражный суд к ответчику о понуждении исполнять условия договора N 3/44 от 15.10.2002, истец сослался на односторонний отказ ответчика исполнять договор с августа 2005 года.

Арбитражный суд признал способ защиты нарушенного права адекватным, разумным и целесообразным, поскольку никто кроме должника выполнить обязательства по поставке вагонов истцу не может.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившиеся в прекращении подачи и уборки вагонов, суд удовлетворил исковые требования:

Обязал ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Алтайского отделения филиала "Западно-Сибирской железной дороги" исполнять договор N 4/33 от 15.10.2002 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге.

При этом суд сослался на прекращение ответчиком исполнения договора в одностороннем порядке в нарушение статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда.

Кассационная инстанция считает, удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал вопрос правомерности требований ООО "Центр СМ", обращающегося за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной правовой нормой установлен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика произвести действия по исполнению договора на подачу и уборку вагонов, истец не уточнил количество вагонов, подлежащих поставке истцу, период поставки.

Суд, разрешая спор, не выяснил у истца, каким образом ответчик обязан исполнять договорные обязательства.

Договор на подачу и уборку вагонов не содержит количества вагонов подлежащих поставке и период поставки.

Судом не выяснена возможность исполнения ответчиком обязательства в случае отсутствия вагонов, прибывающих в его адрес.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует уточнить у истца исковые требования, имея ввиду, что защиту нарушенных прав истец может осуществить одним из способов, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора N 4/33, истец вправе обратиться в арбитражный суд к ответчику с иском о применении мер ответственности, предусмотренных специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу N А03-20616/05-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.