Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-4900/2006(25143-А27-33) Решение налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-4900/2006(25143-А27-33)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Ортон" (далее - КОАО "Ортон", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 14.10.2005 N 160 об отказе налогоплательщику в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года при реализации товаров в таможенном режиме экспорта и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме ххх руб.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что налоговая инспекция, проведя камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало ххх руб., пришла к ошибочному выводу об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость по основанию документального не подтверждения обществом налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что документы, подтверждающие факт экспорта, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость одновременно с представлением налоговой декларации. Считает, что поскольку представленные обществом в ходе камеральной налоговой проверки счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного подпунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, общество не доказало право собственности на товар выставленный по счет-фактуре, следовательно общество не имело право реализовывать товар, таким образом, в связи с отсутствием права на реализацию у общества отсутствует и право на применение налоговой ставки 0 процентов. Считает, что бухгалтерская расшифровка к пакету документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленная обществом в ходе камеральной налоговой проверки, является регистром бухгалтерского учета и имеет юридическую силу.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, КОАО "Ортон" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации за июнь 2005 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме ххх руб., а так же документов, подтверждающих обоснованность применения данной ставки и право на возмещение из бюджета уплаченного налога в сумме ххх руб.. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.10.2005 N 160 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме ххх руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены налогоплательщиком не одновременно с налоговой декларацией.

Считая отказ налоговой инспекции в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме ххх руб. необоснованным, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость, исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного решения, необоснованными и наличия у КОАО "Ортон" права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации

Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Кассационная инстанция находит, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом подробнейшего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Не основан на материалах дела довод кассационной жалобы о том, что, представив подтверждающие документы не одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов, заявитель нарушил положения пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и тем самым не имеет права на применение данной льготной ставки налога.

Согласно названному пункту документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Как видно из материалов дела, КОАО "Ортон" представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация за июнь 2003 года 15.07,2003, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, 18.07.2006.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что данное основание к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость не предусмотрено действующим налоговым законодательством и заявителем представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не обоснован также довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу налоговой инспекции, изложенному пункте 3 описательной части решения от 14.10.2005 N 160 об отсутствии у КОАО "Ортон" права собственности на реализованный товар (ткань техническую). Налоговая инспекция посчитала, что заявитель не мог реализовать в таможенном режиме экспорта товар, на который у него отсутствует право собственности, в связи с чем его сделка с покупателем является ничтожной.

Данное обстоятельство послужило налоговому основанием для отказа в возмещении налога в сумме ххх руб. и в применении ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция находит, что данные доводы налоговой инспекции обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Суд установил, что КОАО "Ортон" реализовало на экспорт продукцию собственного производства. Согласно договору подряда от 02.11.2004 N 14-41/25 между ЗАО "Ярославль-Резинотехника" (подрядчик) и КОАО "Ортон" (заказчик) подрядчиком осуществлены работы по улучшению качества товара (пропитка технической ткани) без перехода права собственности на товар от заказчика к подрядчику.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы налоговой инспекции по поводу того, что в ходе контрольных мероприятий КОАО "Ортон" на основании требования налогового органа предоставлены счета-фактуры, выставленных в его адрес подрядчиком на основании договора подряда от 02.11.2004 N 14-41/25 на общую сумму ххх руб. оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что сумма ххх руб. оплачена КОАО "Ортон" на расчетный счет ЗАО "Ярославль-Резинотехника" в качестве оплаты стоимости подрядных работ, налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам к возмещению в декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года не заявлялся. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод о том, что счета-фактуры должны оформляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, которым установлены дополнительные реквизиты, подлежащие отражению в счете-фактуре: расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Поскольку налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования, не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам подтвержден материалами дела и налоговым органом доказательств обратного не представлено, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному основанию.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение налоговой ставки 0 процентов, содержат противоречивую информацию.

КОАО "Ортон" представило на камеральную проверку помимо других документов расшифровку, заверенную печатью организации и подписью главного бухгалтера, подтверждающего достоверность представленных сведений, в правильности исчисления налога на добавленную стоимость по льготной налоговой ставке.

В ходе контрольным мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком расшифровки не соответствует документам, представленным для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе налоговую декларацию за июнь 2005 года, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что данные документы однозначно подтверждают право общества на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Обстоятельство, что представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа расшифровки не соответствует документам, представленным для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как представление данных расшифровок не предусмотрено требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции, рассмотрев спор по существу, исследовав первичные документы, служащие основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, не установил противоречий в сведениях, содержащихся в данных документах, которые могли повлиять на правильность исчисления налога.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Приведенный довод налогового органа не опровергает фактического экспорта товаров, поступления выручки на расчетный счет налогоплательщика и подтверждение им права на возмещение сумм налога.

Нельзя признать обоснованными и доводы налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил выписки банка по платежным поручениям, подтверждающим поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Изучив данные доводы налогового органа, суд первой и апелляционной инстанции указали, что о факт оплаты отгруженных на экспорт товаров подтвержден платежными поручениями, выписками банка, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт поступления платежей по отгруженным товарам подтвержден ответами кредитных организаций на запросы налоговой инспекции.

Утверждения налоговой инспекции о нарушении судом единообразия в применении закона, о несоответствии выводов обжалуемых судебных актов правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2860/04 и от 13.12.2005 N 10048/05 не могут быть приняты во внимание.

Согласно толкованию закона, изложенному в данных постановлениях, представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговым органом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не опровергла доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и подтверждении поступления выручки за реализованный товар. Всестороннее, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при реализации в таможенном режиме экспорта собственной продукции стоимостью в ххх руб. общество в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных вычетов выполнила требования, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств, надлежащим образом опровергающих доводы КОАО "Ортон", и подтверждающих законность и обоснованность обжалуемого ненормативного акта налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли законное решение о признании решения налоговой инспекции от 14.10.2005 N 160 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета недействительным.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39353/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.