Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6309/2006(26857-А46-33) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с пропуском срока взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6309/2006(26857-А46-33)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Потребительскому обществу "Большеуковское" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 88257 руб.по решению от 06.05.2005 N 02-29/012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, пропущенный срок восстановить, дело передать на новое рассмотрение по существу.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 22.04.2005 N 02-29/012 и принято решение от 06.05.2005 N 02-29/012 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 88257 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции от 06.05.2005 N 708 и N 703 Обществом не исполнены, Инспекция обратилась в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что днем обнаружения налогового правонарушения в рассматриваемом случае является 22.04.2005, - дата составления акта по итогам проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, окончанием срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является 22.10.2005.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Инспекции N 03-21/2/142 было направлено в Арбитражный суд Омской области 08.11.2005.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, обоснованно исходил из того, что Инспекцией пропущен пресекательный срок на взыскание налоговой санкции в судебном порядке, который не подлежит восстановлению.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившей доводы Инспекции о том, что заявление от 08.11.2005 N 03-21/2/142, рассмотренное по существу в рамках настоящего дела, нельзя рассматривать в качеств самостоятельного искового заявления, поскольку оно было направлено в порядке исполнения определения суда об оставлении заявления Инспекции от 19.10.2005 без движения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 19.10.2005 в суд подано заявление N 03-21/2/129 о взыскании налоговой санкции с Общества, по результатам рассмотрения которого возбуждено дело N 23-1599/05.

Поскольку к заявлению не были приложены документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26.10.2005 заявление от 19.10.2005 N 03-21/2/129 было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 16.11.2005.

08.11.2005 Инспекция направила в адрес суда заказное письмо, в котором находились новый вариант искового заявления от 08.11.2005 N 03-21/2/142 с приложением документов и копии почтовой квитанции о направлении Обществу заявления от 19.10.2005 N 03-21/2/129.

Поскольку данное заявление было направлено без сопроводительного письма, без указания номера дела или определения суда, во исполнение которого данные документы направлялись, более того, данному заявлению Инспекцией присвоен новый регистрационный номер - от 08.11.2005 N 03-21/2/142, суд расценил его как самостоятельное исковое заявление Инспекции о взыскании с Общества налоговой санкции и возбудил по нему настоящее дело - N 14-1071/05.

Поскольку документы во исполнение определения суда от 26.10.2005 по делу N 23-1599/05 Инспекцией не были представлены, определением суда от 29.11.2005 заявление от 19.10.2005 N 03-21/2/129 было возвращено Инспекции. Определение суда от 29.11.2005 о возврате искового заявления налоговой инспекцией в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области осталось дело N 14-1071/05, возбужденное на основании заявления Инспекции от 08.11.2005 N 03-21/2/142. С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рамках настоящего дела Инспекция действительно, подав самостоятельное заявление 08.11.2005, пропустила установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции.

Кассационная инстанция считает также правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что не является основанием для вывода о соблюдении срока по настоящему делу соблюдение срока подачи заявления в рамках дела N 23-1599/05, поскольку, исходя из действий заявителя, который в соответствии со статьями 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований, в результате действий Инспекции в суде было возбуждено два различных дела, обладающих процессуальной самостоятельностью.

Более того, суд обоснованно указал на то, что Инспекция в силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишена была возможности обжаловать определение суда от 29.11.2005 о возврате заявления от 19.10.2005 N 03-21/2/129.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-1071/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.