Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-5620/2006(25963-А27-33) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку невключение расходов в прошлых периодах привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате в соответствующем периоде, и неправильный учет повлек излишнюю уплату налога, что компенсирует имевшее место занижение налога в следующем налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-5620/2006(25963-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-2333/2007(40750-А27-15),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2333/2007(33486-А27-15)

Открытое акционерное общество "Кемеровская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2006 N 8130 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 без изменения, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом 20.10.2005 первоначальной декларации и 07.12.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года Инспекцией принято решение от 18.01.2006 N 8130 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен к уплате в бюджеты налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года и авансовые платежи за 4 квартал 2005 года.

Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению Инспекции, списание на убытки в 2005 году суммы безнадежных долгов в размере ХХХ руб., относящейся к периоду 2004 года. Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 01.12.2005 N 16-14-34/46873 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Поскольку указанное требование исполнено не было, Инспекция приняла указанное решение.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2006 N 8130, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о правомерном включении Обществом безнадежной дебиторской задолженности в сумме ХХХ руб. во внереализационные расходы 2005 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требование налогоплательщика, указал, что срок, в течении которого задолженность необходимо списать в бухгалтерском учете и включить для целей налогообложения в состав внереализационных расходов, законодательно не установлен.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Частью 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 8 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Таким образом, издание Обществом приказа о проведении инвентаризации в 2005 году не подтверждает законодательно установленного срока на списание по итогам 9 месяцев 2005 года, ставшей в связи с ликвидацией должников безнадежной к взысканию в 2003, 2004 годах дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о правомерности действий налогоплательщика при отнесении на внереализационные расходы 9 месяцев 2005 года безнадежных долгов, ставших таковыми в более ранние периоды, не основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку как налоговые льготы, так и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности незамедлительно по истечении срока исковой давности.

В то же время положения статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

В связи с изложенным, издание приказа о списании дебиторской задолженности руководителем Общества 04.03.2005 и довод о том, что Общество узнало о ликвидации ОАО "Кемеровохимстрой" и ЗАО "Кузбассгражданреконструкция" лишь 14.02.2005, не является основанием для списания спорной суммы дебиторской задолженности в 2005 году.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что в соответствии со статьей 54, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьей 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что дебиторы ОАО "Кемеровохимстрой" и ЗАО "Кузбассгражданреконструкция" были ликвидированы 19.11.2003 и 09.07.2004 соответственно (согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц), списание безнадежной задолженности должно относиться к периоду 2003 и 2004 годов, следовательно, не может уменьшать полученные Обществом доходы в 2005 году.

В то же время, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае невключение расходов в прошлых периодах привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате в соответствующем периоде (2003, 2004 годы), и неправильный учет повлек излишнюю уплату налога, что компенсирует имевшее место занижение налога в следующем налоговом периоде (2005 год), в связи с чем является правомерным вывод суда о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Таким образом, в связи с тем, что судом были неправильно истолкованы нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма авансового платежа, рассчитанная по итогам 9 месяцев 2005 года, была занижена налогоплательщиком, а проверка расчета начисленных Инспекцией авансовых платежей судом не производилась, решение (постановление) суда в указанной части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данное нарушение, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить Обществу представить возражения относительно доводов Инспекции по определению налоговых периодов, в которых возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности, разногласия подтвердить документально; предложить представить дополнительные доказательства; дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5712/2006-6 в части выводов о необоснованном доначислении к уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 376138 рублей отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.