Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-7872/2005(26864-А81-13) Договор прекращения обязательств зачетом признан недействительным, поскольку суд пришел к выводу ничтожности оспариваемого договора в связи с отсутствием, на момент его заключения, у ряда участников сделки встречного однородного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-7872/2005(26864-А81-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество ТСО " Тюменьстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча", ООО "Межрегионгаз", открытому акционерному обществу "Кировградмежрайгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Елань" о признании заключенного между ними договора прекращения обязательств зачетом N 1/ДПО-00 от 19.01.00 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что договор прекращения обязательств зачетом в целом не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку 06.01.2000 между истцом и ООО "Елань" был заключен договор поставки N 03/00, который решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2003 признан незаключенным. Следовательно, у ОАО ТСО "Тюменьстрой" не возникло денежных обязательств перед ООО "Елань" по оплате ххх рублей, а у ООО "Елань" не имелось требования к ОАО ТСО "Тюменьстрой" на ту же сумму, которое может быть принято к зачету.

Указывает, что договор прекращения обязательств зачетом нарушает гражданские права истца, устанавливая обязанность зачесть задолженность ООО "Ямбурггаздобыча" без всякого встречного предоставления, что противоречит требованиям статье 575 Гражданского кодекса.

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно заявил требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в результате аннулирования проведенных зачетов.

Решением от 26.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу ничтожности оспариваемого договора в связи с отсутствием, на момент его заключения, у ряда участников сделки встречного однородного требования, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса.

Указал на отсутствие у истца умысла на причинение ущерба иным участникам сделки и злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса).

С принятым судебным актом не согласно ООО "Межрегионгаз".

Заявитель полагает, что к отношениям сторон по договору N 1/ДПО-00 от 19.01.00 не должна применяться статья 410 Гражданского кодекса, поскольку стороны договора не являлись между собой одновременно должниками и кредиторами. Следовательно, между сторонами отсутствовали встречные требования. Считает, что оспариваемый договор стороны заключили, как способ расчета между организациями Договор исполнен сторонами в полном объеме, оснований считать его недействительным не имеется.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2003, поскольку в данном судебном акте не указано, по каким основаниям договор поставки N 03/00 признан незаключенным.

Настаивает на том, что, предъявляя настоящие требования, истец злоупотребляет своим правом.

Истец решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1/ДПО-00 от 19.01.00 о прекращении обязательств зачетом на сумму ххх рублей.

Порядок расчетов установлен параграфом 2 договора, в соответствии с которым:

1. ООО "Ямбурггаздобыча" засчитывает ООО "Межрегионгаз" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 01-13/001-004 от 21.01.00.

2. ООО "Межрегионгаз" засчитывает ОАО "Кировградмежрайгаз" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 3-151 от 25.02.97.

3. ОАО "Кировградмежрайгаз" засчитывает ООО "Елань" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 08/00 от 13.01.00.

4. ООО "Елань" засчитывает ОАО ТСО "Тюменьстрой" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 03/00 от 06.01.00

5. ОАО ТСО "Тюменьстрой" засчитывает ООО "Ямбурггаздобыча" сумму задолженности по договору б/н от 21.10.97.

Во исполнение условий договора сторонами был составлен акт зачета взаимных требований.

Истец, считая указанный договор недействительным в силу несоответствия его требованиям статей 410, 575 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию оспариваемому договору, суд правомерно пришел к выводу о заключении сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса сделки по зачету требований.

Воля сторон по указанной сделке при его заключении была направлена на прекращение однородного денежного обязательства каждого участника.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд обоснованно сослался на факт отсутствия обязательства у ОАО ТСО "Тюменьстрой" перед ООО "Елань", по причине признания договора 03/00 от 06.01.2000 незаключенным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2003. Кроме того, судом установлено, что договор между ООО "Ямбурггаздобыча" и ООО "Межрегионгаз" N 01-13/001-004 от 21.01.00, по которому производился зачет, еще не был заключен.

Достижение результата сделки по зачету требований возможно только на основании последовательных односторонних зачетов по имеющимся обязательствам. Поскольку ряд обязательств сторон юридически не возникли, проведение по ним зачета в целом не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса.

Доводу заявителя о наличии факта злоупотребления правом со стороны ОАО ТСО "Тюменьстрой" судом дана надлежащая оценка. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить умысел истца на причинение ущерба другим участникам сделки (статья 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы права применены верно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3071/3820Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.