Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-4290/2006(24400-А70-39) Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства подтверждающие то, что арендатор не мог исполнить обязательство по внесению арендных платежей, по причине того, что в договоре не были определены форма, порядок и сроки расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-4290/2006(24400-А70-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице СП "Тюменский отдел рабочего снабжения - Екатеринбургского дорожного центра рабочего снабжения - филиала открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон") о взыскании задолженности и пеней по договору аренды N 6 от 01.01.2004 помещения магазина, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Станционная, 26 б/1, расторжении договора аренды и выселения ответчика из арендуемого помещения. С учетом уточнения истцом исковых требований сумма основного долга определена истцом в размере 266 275, 02 рублей и пени - 18 596, 04 рублей.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения условий договора аренды по оплате арендных платежей.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и пеней по договору подряда от 10.01.1996 на капитальный ремонт магазина по адресу: город Тюмень, улица Станционная, 26 6/1. Сумма основного долга составляет 911 166, 74 рублей, пени - 60 502, 78 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2006 удовлетворен встречный иск ООО "Циклон", в удовлетворении первоначального иска ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Циклон" 01.01.2004 заключен договор аренды помещения магазина, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Станционная 26 б/1. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи.

Судами установлено, что на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату арендной платы в размере суммы, эквивалентной 205 у.е. плюс НДС за торговую площадь, 402 у.е. плюс НДС за складскую площадь.

Но судом не исследованы обстоятельства дела относительно доводов истца по первоначальному иску, что у ООО "Циклон" имеется задолженность в сумме 266 275, 02 рублей перед ОАО "РЖД" по оплате арендных платежей.

Указанным доводам истца не дана оценка судами обеих инстанций, факт наличия, либо отсутствия задолженности по договору аренды не установлен.

Следовательно, первоначальный иск не рассмотрен судом по существу, чем нарушена часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии у ОАО "РЖД" перед ООО "Циклон" задолженности по договору подряда от 10.01.1996.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость выполненных по данному договору работ составила 26 527 рублей в ценах 1991 года, сделал вывод об обоснованности требований истца по встречному иску в части основного долга по договору в размере 911 166,74 рублей.

Суд не привел правовых норм в обоснование данного вывода. Судом не дана оценка доводам ОАО "РЖД" о подписании с его стороны акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется акт N 1 приемки выполненных работ без номера и даты, по ремонту магазина "Овощи" по улице Станционной, 26 6/1 на станции Войновка (т.1 л.д. 132-136). В данном акте не отражены фамилии, должности и полномочия подписавших его лиц со стороны заказчика и подрядчика. Каких-либо данных о том, что акт подписан уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, в материалах дела не содержится. Следовательно, данный акт неправомерно принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства приемки подрядных работ.

В связи с этим является необоснованным вывод судов обеих инстанций о наличии у ответчика по встречному иску задолженности перед истцом по оплате выполненных работ.

Выводы суда о просрочке кредитора по договору аренды сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившем, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота, или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендатор не обосновал документально, что он не мог исполнить обязательство по внесению арендных платежей своевременно, в установленные договором сроки. Поскольку договором аренды определены форма, порядок и сроки расчетов, предложение о зачете не является надлежащим исполнением. Обоснованность требования о взыскании долга по договору подряда надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, для проведения зачета встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что при принятии судебных актов по делу судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что данные судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть по существу первоначальный иск, проверить обоснованность расчета суммы задолженности, при рассмотрении встречного иска дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу N А70-9298/24-05 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.