Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4933/2006(25138-А27-40)(26106-А27-40) Дело в части выводов суда относительно правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4933/2006(25138-А27-40)(26106-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский", г. Мариинск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, (далее - инспекция) от 01.11.2005 о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 65 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме xxx рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления к уплате НДС в сумме xxx рублей и соответствующих сумм пени; а также от 02.11.2005 о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 65 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 152 579,40 рублей, доначисления к уплате НДС в сумме 762 897 рублей и соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А27-39935/2005-6 и А27-39936/2005-6, присвоив N А27-39935/2005-6

Решением арбитражного суда от 13.03.2006 удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 65 в части доначисления НДС в сумме xxx рублей, пени в сумме xxx рублей, взыскания штрафа за неуплату НДС в размере xxx рублей, исходя из неправомерности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение арбитражного суда изменено: обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 65 в части доначисления НДС в сумме 384 833 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 76 966,60 рублей и соответствующих сумм пени.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, оставив в силе в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что надлежащим доказательством погашения векселей являются платежные поручения или/и кассовые ордера при оплате наличными деньгами, а также акты приемки-передачи, а не письма Сбербанка Российской Федерации. Считает, что поскольку надлежащие доказательства инспекцией не представлены, вывод суда о том, что ряд векселей был погашен ранее, чем общество произвело расчеты с контрагентами, является необоснованным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что все нарушения по ведению бухгалтерского и налогового учета свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и указывают на незаконное получение последним денежных средств из бюджета. Полагает, что в силу статей 100, 101 НК РФ инспекция лишена права проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении тех документов, которые были представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу общества от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, и просит оставить жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб, учитывая доводы, изложенные в отзыве заявителя на кассационную жалобу налогового органа, а также возражения сторон на кассационные жалобы, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу постановление и решение подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по НДС за 01.01.2002 - 31.01.2005. по результатам которой составлен акт от 29.09.2005 N 70 и принято решение от 25.10.2005 N 65, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в суммах xxx рублей и 152 579,40 рублей за неуплату НДС; предложении уплатить НДС в суммах xxx рублей и 762 897 рублей, а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное принятие к вычету сумм НДС от ООО "Стеле Плюс". ООО "Техсервис", ООО "Воленс", ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация", от ООО "Коминтекс Групп-Т", ООО "Брок Сервис", ООО "НовосибирскИнвестХолдинг" в связи несоответствием выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также по документам, не подтверждающим факт оплаты налога (оплата произведена денежными средствами, полученными по договорам займа, векселями).

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 65 в части доначисления НДС, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС и соответствующих сумм пени в части эпизодов с ООО "Стеле Плюс", ООО "Техсервис", ООО "Воленс", ООО "Коминтекс Групп - Т", ООО "Брок Сервис", ООО "НовосибИнвестХолдинг", принял по существу правильное решение с учетом документов, представленных сторонами в материалы дела.

Из статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается:

1) по ООО "Стеле Плюс":

- заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представил в судебное заседание счета-фактуры за 2003 год с указанием в них НДС на общую сумму 202 713 рублей (с устраненными дефектами), которые соответствуют положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ;

- заявитель документально подтвердил факт оплаты НДС в сумме 202 713 рублей (оплата по договору подряда подтверждена актами приема-передачи векселей; в справке о стоимости выполненных работ, в ведомости определения договорной цены к договору подряда выделен НДС; отсутствуют оборотные стороны векселей, где отражены факты передачи данных ценных бумаг по передаточным надписям тем лицам, которые по данным инспекции, предъявили векселя векселедателю);

- общество осуществило расчеты с поставщиком ранее погашенными векселями, т.е. не понесло реальных затрат по НДС в сумме 175 000 рублей, что подтверждено инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (векселя ВЛ N 1367063 на сумму 500 000 рублей, ВЛ N 1338039 на сумму 150 000 рублей, ВЛ N 1338057 на сумму 200 000 рублей, ВЛ N 1245021 на сумму 200 000 рублей, всего на сумму xxx рублей, в том числе НДС в сумме 175 000 рублей);

2) по ООО "Техсервис":

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2004 поставщик зарегистрирован в ИМНС по Дзержинскому району города Новосибирска, и ему присвоен ИНН 5401235418;

- счет-фактура от 09.11.2004 N 75/11 соответствует положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку также как и товарная накладная содержит соответствующий десятизначный ИНН поставщика;

3) по ООО "Воленс", ООО "Коминтекс Групп-Т", ООО "Брок Сервис", ООО "НовосибИнвестХолдинг":

- в договорах поставки от 15.01.02 и от 01.06.03, заключенных с ООО "Воленс", определено, что предметом договора являются изделия из металла, при этом арбитражный суд обоснованно указал, что стороны вправе определять предмет поставки любым образом (в договоре, в спецификации, в счете-фактуре и т.д.);

- в счетах-фактурах допущена опечатка в ИНН поставщика, а также в наименовании поставщика ООО "Коминтекс Групп-Т";

- требование расшифровки подписей должностных лиц установлено в новой редакции от 16.02.2004 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и не может быть распространено на более ранние периоды;

- инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила в судебное заседание доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что директор филиала поставщика имел право заключать договоры, в то время как заявитель представил на рассмотрение суда соответствующую доверенность;

- оплата поставки осуществлена с помощью займов, оформленных с физическими лицами (при этом арбитражный суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства являются собственными средствами организации - займополучателя.); обязанность заимодателя оплатить поставку товаров оформлена договорами поручения; исполнение данной обязанности подтверждено отчетом поверенного и квитанциями; согласно актам сверок от 01.01.2006 долг заемщика перед заимодавцами полностью погашен;

- инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила в судебное заседание доказательств ничтожности договоров займа с физическими лицами; не предоставила доказательств невозможности предоставления указанными в договорах физическими лицами займов в пределах сумм договоров за счет собственных или привлеченных денежных средств; не доказала, что заемные средства не подлежат возврату (данное обстоятельство заинтересованным лицом не подтверждено); инспекция не представила доказательств, позволяющих отнести денежные средства заявителя, направленные на возврат займов, к иным договорам (в том числе, в порядке статьи 90 НК РФ);

- общество осуществило расчеты с поставщиками ранее погашенными векселями, т.е. не доказало реальность затрат по НДС в сумме 209 833 рублей, что подтверждено инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в отношении ООО "Воленс" вексель ВК N 1382173 на сумму 149 000 рублей, в том числе НДС в сумме 24 833 рублей; в отношении ООО "Брок-Сервис" векселя ВЛ N 1293368 на сумму 500 000 рублей, ВЛ N 1374731 на сумму 100 000 рублей, ВК N 0368907 на сумму 30 000 рублей, ВИ N 0757292 на сумму 120 000 рублей, ВИ N 0772290 на сумму 100 000 рублей, ВЛ N 1338494 на сумму 30 000 рублей, ВЛ N 1356565 на сумму 30 000 рублей, всего на сумму 910 000 рублей, в том числе НДС в сумме 151 667 рублей; в отношении ООО "НовосибИнвестХолдинг" векселя ВЛ N 1330829 на сумму 100 000 рублей и ВЛ N 1338465 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме 33 333 рубля);

- инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об изъятии из оборота векселей (ВИ N 0404723 на сумму 117 000 рублей и ВЛ N 1374340 на сумму 63 000 рублей, переданных в качестве оплаты ООО "Воленс" и ООО "Брок Сервис").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией к уплате НДС в суммах 202 713 рублей (поставщик ООО "Стеле Плюс"), 223 390 рублей (поставщик ООО "Техсервис"), xxx рублей (поставщик ООО "Воленс"), xxx рублей (поставщик ООО "Коминтекс Групп- Т"), xxx рублей (поставщик ООО "Брок Сервис"), 152 306 рублей (поставщик ООО "НовосибирскИнвесгХолдинг"), а также неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и неправомерном начислении пени за несвоевременную уплату налога.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала правомерность принятия решения от 25.10.2005 N 65 в части удовлетворенных арбитражным судом апелляционной инстанции требований по указанным выше эпизодам.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств правомерного предъявления к вычету НДС в размере 384 833 рублей, не опровергло вывод суда апелляционной инстанции о том, что информация, полученная инспекцией в ходе проведения налоговых проверок от учреждения банка, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт обналичивания векселей до их передачи в качестве оплаты за полученный товар, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что налогоплательщик не подтвердил возможность несения реальных затрат при расчете погашенными векселями с частью контрагентов.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции приняли решение и постановление об удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду с поставщиком ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" с нарушением норм процессуального права.

Из решения от 25.10.2005 N 65 усматривается, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области проведена встречная проверка ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация", материалы которой с приложением счетов-фактур на реализацию зерна (от 25.12.2002 N N 248, 249, от 26.12.2002 N 249/1, от 27.12.2002 N 250) были использованы заинтересованным лицом при проведении выездной проверки общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал в мотивировочной части обжалуемого Инспекцией постановления мотивы, по которым он отверг доводы налогового органа.

Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что представленные налоговым органом и заявителем счета-фактуры имеют равную доказательственную силу, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 3 НК РФ суд отдает предпочтение документам, представленным в соответствии со статьи 172 НК РФ налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает указанный вывод сделанным при неверном толковании пункта 1 статьи 172 НК РФ, нормы которого устанавливают неразрывную связь между суммой НДС, которую налогоплательщик имеет право предъявить к возмещению по конкретной счет-фактуре поставщика, с тем НДС, который был предъявлен поставщиком по данной счет-фактуре.

При наличии разногласий относительно сведений, изложенных в счет-фактурах относительно сумм НДС, заявленных к вычету, общество в порядке подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 23, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, статьи 172 НК РФ, статей 65, 68 АПК РФ обязано представить надлежащие доказательства, устраняющие данные разногласия.

В нарушение пункта 2 статьи 65, пункта 2 статьи 66, статьи 68, пунктов 3,5 статьи 71 АПК РФ суд при наличии несоответствия между счет-фактурами поставщика (ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация") и счет-фактурами, предъявленными обществом для подтверждения права на вычеты по налогу, уплаченному данному поставщику, фактически признал за счет-фактурами общества большую доказательственную силу: не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам инспекции, изложенным в решении, что поставка зерна по счетам-фактурам ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация", представленным налогоплательщиком, в адрес общества не производилась.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по эпизоду с ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в этой части по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам инспекции об отсутствии поставки зерна от ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" в адрес общества по счетам фактурам от 25.12.2002 N N 248, 249, от 26.12.2002 N 249/1, от 27.12.2002 N 250 и др.; предложить заявителю провести совместно с ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" сверку расчетов по выставленным к оплате счетам-фактурам и указанному в них к уплате НДС, разногласия подтвердить документально; представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39935/2005-6 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 25.10.2005 N 65 отменить в части выводов суда относительно правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, полученным от ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация". В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39935/2005-6 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.