Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4872/2006(25079-А46-40) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о доначислении налога на имущество, поскольку истец правомерно заявил льготу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4872/2006(25079-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 35 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года Инспекцией принято решение от 30.01.2006 N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на имущество и пени за его несвоевременную уплату в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в отношении имущественного комплекса Медико-санитарной части N 9, которое было передано в пользование МУЗ "МСЧ N 9".

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 7 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества по целевому назначению, то есть для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе, договор о передаче здания МСЧ N 9 в безвозмездное пользование МУЗ "МСЧ N 9", лицензию на осуществление медицинской деятельности МУЗ "МСЧ N 9"), суд установил, что Общество применило льготу по налогу на имущество в отношении имущественного комплекса Медико-санитарной части N 9, которое было передано в пользование третьему лицу, поскольку данное имущество находится на балансе Общества и используется третьим лицом по своему целевому назначению.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном заявлении Обществом права на льготу по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года в отношении указанных объектов и правомерно удовлетворил требование Общества, признав недействительным решение Инспекции от 30.01.2006 N 35 о доначислении налога на имущество и пени.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о неправомерной ссылке суда на Письмо ФНС РФ от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, поскольку разъяснения по конкретному вопросу, данные в письме, не противоречат действующему налоговому законодательству.

Таким образом, судом были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 17.04.2006 - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2134/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.