Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4680/2006(24889-А27-19) Поскольку наличие недоимки у налогоплательщика по спорным налогам в суде не подтвердилось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования инспекции о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4680/2006(24889-А27-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю О. о взыскании 253 658 руб. недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям, начисленным по решению от 08.12.2004 N 226/1.

Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с предпринимателя О. взысканы пени в сумме 7 425 руб. и штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что предпринимателем О. в 2003 году не представлялся расчет по налогу на добавленную стоимость, налог не исчислялся и не уплачивался.

Инспекция утверждает, что налогоплательщик при проведении проверки не представил счета-фактуры, а представленные в суд документы не могут являться основанием для подтверждения произведенных им расходов.

Кроме того, налоговый орган не согласен с уменьшением судом размера налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.12.2004 N 266/1 о привлечении предпринимателя О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложено уплатить 6300 руб. единого налога на вмененный доход, 49 895 руб. налога на добавленную стоимость, 32 045 руб. налога на доходы физических лиц, 24 041 руб. единого социального налога, 1888 руб. налога на доходы физических лиц, 18 188,43 руб. пени и 121 301 руб. налоговых санкций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с неисполнением предпринимателем О. требований от 16.12.2004 N 63064 и N 3353 об уплате налога и налоговых санкций налоговый орган обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно частям 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные налогоплательщиком документы, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу сумма налогооблагаемой базы за 2003 год у предпринимателя О. составила 76 526 руб., а общая сумма названных налогов, подлежащих уплате составил 42 926 руб.94 коп. При этом налогоплательщиком уплачены единый налог на вмененный доход в сумме 6300 руб. (платежная квитанция от 27.01.2006 N 0087), налог на добавленную стоимость в сумме 15 689 руб. (платежная квитанция от 27.01.2006 N 0089), единый социальный налог в сумме 10 101, 94 руб. (платежная квитанция от 27.01.2006 N 0090), налог на доходы физических лиц в сумме 11 836 руб. (платежные квитанции от 27.01.2006 N N 0091, 088). Всего 43 926, 94 руб.

Поскольку наличие недоимки по указанным налогам в суде не подтвердилось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования инспекции о взыскании с предпринимателя О. задолженности по налогам и пени.

Выводы обеих судебных инстанций о возможности снижения размера штрафа до 10 000 руб. не противоречат материалам дела, пункту 1 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А27-15867/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.