Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. N Ф04-5108/2006(25384-А27-5) Ходатайство о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью возможности причинения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф04-5108/2006(25384-А27-5)
(извлечение)

ООО "Сибмощь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Кузнецкий мост", ООО "Юником" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора от 01.12.2004 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиками.

Решением от 20.04.2006 в иске отказано.

Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 229,6 кв. метра, расположенное по адресу: город Кемерово, Центральный район, улица Красная, дом 4.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью возможности причинения ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Сибмощь" просит отменить определение апелляционной инстанции и пример, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение.

Заявитель полагает, что непринятие мер, которые он просил применить, будет гарантом того, что его интересы не будут восстановлены.

По мнению заявителя, суд неправильно применил норму процессуального права: статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибмощь", не согласившись с вынесенным решением от 20.04.2006, обратилось в суд апелляционной инстанции, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 229,6 кв. метра, расположенное по адресу: город Кемерово, Центральный район, улица Красная, дом 4 (кадастровый номер 42:24:000000:0000:602/5:1101-116, 119/А).

Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО "Юником" имеет реальную возможность отчуждения оспариваемого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт регистрации ООО "Юником плюс" не свидетельствует о том, что ООО "Юником" предпримет попытки реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние не является безусловным основанием и гарантом того, что задолженность ЗАО "Кузнецкий мост" перед истцом будет погашена за счет этого имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела также следует, что определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 по ходатайству ООО "Сибмощь" приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорное нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также содержания оспариваемого судебного акта, полагает что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43376/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.