Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-4998/2006(25231-А27-33) Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку у налогоплательщика по данному налогу имелась переплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-4998/2006(25231-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - ООО "Участок "Коксовый", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской

Заявленные требования общество мотивировало тем, что у налоговой инспекции не было основания для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с неисполнением требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное начисление к уплате сумм налога на добавленную стоимость и подача уточненной налоговой декларации не привели к образованию недоимки перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатило своевременно пени по налогу на добавленную стоимость до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Участок "Коксовый" по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежало 96917 руб., налоговой инспекцией принято решение от 20.10.2005 N 1181 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 19383,40 руб.

Основанием для вынесения решения послужила несвоевременная уплата при подаче уточненной налоговой декларации сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11977,82 руб.

Требованием от 28.10.2005 N 905 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд обоснованно посчитал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества на момент подачи уточненной декларации числится переплата в бюджет в сумме 838214,04 руб., перекрывающая сумму недоплаченных пеней в размере 11977,82 руб.

За период с 01.01.2005 по 27.10.2005 у общества также числится переплата, значительно превышающая сумму пеней, подлежащей уплате в бюджет.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что поскольку у налогоплательщика была переплата перед бюджетом и она не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, следовательно, он не обязан уплачивать пени.

Несвоевременное перечисление налогоплательщиком сумм пеней не привело к образованию недоимки перед бюджетом и нарушению им требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на момент принятия налоговой инспекцией решения от 20.10.2005 N 1181 суммы пеней в размере 11977,82 руб. обществом были уплачены, а также была уплачена доначисленная сумма налога в размере 96917 руб.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2006 по делу N А27- 2745/06-6оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.