Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6327/2006(26911-А27-39) Суд отменил определение о прекращении производства по делу, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как выбор способа защиты нарушенного права и определение ответчика является прерогативой истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6327/2006(26911-А27-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2007 г. N Ф04-6327/2006(36875-А27-38)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Интерпродсервис" (далее - ЗАО "ТД "Интерпродсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" Кузбасское отделение (далее - ОАО "Российские железные дороги"), с привлечением третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, о признании права собственности на подъездные пути длиной 246,5 метра, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:010203:01 по адресу: город Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 91.

В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 12, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.03.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Интерпродсервис" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ОАО "Российские железные дороги" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по делу о признании права собственности может быть не только лицо, прямо оспаривающие право собственности и само претендующее на такое право, но и лицо, которое могло бы оспаривать такое право.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Кемеровской дистанцией пути Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (продавец) и ЗАО "ТД "Интерпродсервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 18.05.99 подъездного железнодорожного пути длиной 246,5 метра, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 через стрелочный перевод N 109 до упора АО "Кузбассбакалея" (ЗАО "ТД "Интерпродсервис").

ЗАО "ТД "Интерпродсервис" обязательства по договору выполнило, оплатив стоимость имущества (платежное поручение от 14.09.99 N 62).

Имущество передано ЗАО "ТД "Интерпродсервис" по накладной от 18.03.99 N 15.

ЗАО "ТД "Интерпродсервис" обратилось с настоящим иском в связи с отсутствием документов у ОАО "Российские железные дороги" (по мнению истца, правопреемник Кемеровской дистанции пути Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги), позволяющих осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на железнодорожные пути.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу установив, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав на отсутствие спора между сторонами.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как выбор способа защиты нарушенного права и определение ответчика является прерогативой истца, истец и ответчик являются юридическими лицами, предмет иска - признание права собственности, спор носит экономический характер.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленный иск является требованием о признании права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Судами неправильно применены нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 следует отменить, дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А27-43259/05-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.