Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6355/2006(26912-А67-16) Иск о взыскании аванса, перечисленного по договору на выполнение научно-исследовательских работ оставлен без удовлетворения, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6355/2006(26912-А67-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агни" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Институту физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской Академии Наук на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 49500 руб. аванса, перечисленного по договору N 122/04 на выполнение научно - исследовательских работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец 19.04.2005 заявил отказ в приемке работ и о том, что дальнейшее исполнение договора, срок действия которого истек 31.03.2005, утратило для ООО "Агни" интерес.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что отказ в приемке выполненных работ заявлен истцом необоснованно, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агни" просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик в срок действия договора исполнил работу, а истец принял работу 19.04.2005, не соответствуют обстоятельствам дела и не основан на доказательствах, так как работа не была исполнена, предъявлена к приемке с просрочкой и не была принята истцом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьями 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 договора сторонами должно быть разработано, а истцом утверждено техническое задание, которое явилось бы основанием для выполнения работ, а, поскольку техническое задание не было утверждено, у ответчика изначально отсутствовали правовые и технические основания для производства работ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Агни" (заказчик) и Институтом физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской Академии Наук (исполнитель) подписан договор N 122/04 на выполнение научно - технической продукции, по условиям которого исполнитель обязался произвести, а заказчик - принять и оплатить работы "Разработка технологии получения керамических насадок из конструкционной керамики и проведения испытаний".

Согласно условиям договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, приемка и оценка научно - технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ.

Общая стоимость работ составляет 75 000 руб.

Согласно разделу 2.2 договора авансовый платеж в размере 66 % от стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В счет исполнения договора истец перечислил аванс в размере 49500 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что техническое задание в установленном порядке было утверждено.

Ответчик направил истцу отчет о выполненных работах и образцы керамических насадок, работы истцом не были приняты.

Истец отказался принять выполненные работы и сообщил, что дальнейшее исполнение договора, срок действия которого истек 31.03.2005, утратило для ООО "Агни" интерес.

Поскольку работы не были выполнены в пределах действия договора, истец заявил требование в суд о возврате суммы аванса на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции приняли необоснованные судебные акты, выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Вышеназванные обстоятельства должны быть исследованы судом исходя из заявленных требований.

Судебные инстанции не рассмотрели иск, исходя из заявленных требований.

Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, существенным для дела обстоятельством являлся вопрос о правовой природе подписанного сторонами договора, установление наличия между сторонами отношений по выполнению работ, а также исследование вопроса о том, являются ли согласованные сторонами в договоре условия достаточными для возникновения отношений по выполнению работ, прекратились ли обязательства по договору, в связи с заявлением истца о том, что исполнение договора утратило для него интерес.

Только при исследовании всех вышеназванных обстоятельств суд может решить вопрос, заключен ли договор, какая природа заключенного договора, прекратились ли обязательства по договору, возникло ли право у истца требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями не определена правовая природа договора, вследствие чего применены нормы материального права в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Суд не учел, что согласно пункту 1.3 договора предмет договора определяется техническим заданием, следовательно, техническое задание определяет объем и характер работ, подлежащих выполнению по договору.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принятия со стороны истца выполненных работ в соответствии с условиями договора, то есть не имеется подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ, поэтому вывод суда о том, что работы приняты, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при недостаточно исследованных обстоятельствах, судебные инстанции не дали правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, не полно выяснили обстоятельства, их выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поэтому судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть указания суда кассационной инстанции, следует разрешить вопрос о правовой природе договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6918/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.