Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6590/2006(27185-А27-17) Иск о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования удовлетворен, поскольку ответчик спорную сумму долга по договору не уплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6590/2006(27185-А27-17)
(извлечение)

ООО "Эрна" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (уточненное наименование закрытого акционерного общества "Рассвет "Разрез Рождественский", далее - ЗАО "Рассвет") о взыскании 21355,48 руб. задолженности на основании договора уступки права требования и 4371,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил изменить основание иска в части взыскания процентов и взыскать договорную пеню в сумме 91615 руб. Указанное ходатайство отклонено в связи с изменением предмета и основания иска в этой части.

В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать 6046,59 руб. за период с 13.12.2003 по 19.04.2006.

Решением от 19.04.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 21355,48 руб. долга и 6046,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение оставлено без изменения с уточнением суммы подлежащих взысканию процентов в размере 5038,83 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда в части применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает судебные акты в части выводов об одновременном изменении предмета и основания иска незаконными.

Полагает, что изменение способа защиты с взыскания процентов на взыскание неустойки представляет собой изменение предмета иска. Основание иска - уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 12 от 10.01.2003 - истцом не изменялось.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 10.01.2003 между ОАО "Эрна" (подрядчик) и ЗАО "Рассвет" (заказчик) договором N 12 подрядчик обязался выполнить работы по ревизии, наладке, монтажу, ремонту стационарного и горно-шахтного оборудования и средств автоматизации, сезонной наладки экскаваторов, РиН в/в ячеек ЯКНО, проверке н/в автоматов, проверке реле утечки, а заказчик - в 15-дневный срок оплатить работы в сумме 43816,80 руб., предъявляемые подрядчиком на основании актов составленных по форме N 2 и счета. В случае задержки расчета заказчиком уплачивается пеня в размере 0,5 % за каждый просроченный день (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора). Указанные работы выполнены подрядчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, в установленный договором срок оплата работ не произведена.

В последующем 06.09.2004 между подрядчиком (цедент), признанным в установленном законом порядке решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9245/2001-4 несостоятельным (банкротом), и истцом (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора истцу передано в полном объеме право требования 21355,48 руб. по обязательствам, вытекающим из договора N 12 от 10.01.2003. В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту ликвидационную стоимость дебиторской задолженности ответчика, определенной отчетом независимого оценщика от 02.09.2004 N 19-2004, в сумме 12269 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что он является кредитором ответчика, а направленная в адрес последнего претензия о погашении долга до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами, на сумму задолженности подлежат уплате проценты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период возникновения спорных отношений, собранием кредиторов цедента утвержден иной порядок продажи всего имущества должника. Суд правильно установил и материалами дела подтверждается, что процедура продажи дебиторской задолженности и ее оплата в соответствии с договором уступки права требования соответствует положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга пришел к правильному выводу о взыскании истребуемого в иске размера задолженности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда в части взыскания суммы основного долга, правильно изменила размер суммы процентов, исключив из него ставку НДС. В отношении доводов истца об отклонении судом первой инстанции ходатайства о взыскании с ответчика договорной пени, правомерно указала, что неустойка применяется в качестве мер ответственности за неуплату основного долга, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пришла к правильному выводу о том, что заявленное требование одновременно изменяет предмет и основание исковых требований, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и в ее удовлетворении отказано, госпошлина за ее подачу в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в связи с предоставленной ему отсрочкой по ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-44768/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эрна" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.