Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-5835/2006(26202-А75-20) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за допущенные лесонарушения, поскольку акт освидетельствования, представленный лесхозом, не может служить допустимым доказательством в подтверждение факта лесонарушения и размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-5835/2006(26202-А75-20)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Кондинский лесхоз" (далее - лесхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лесопромышленное предприятие "Кондалеспром" (далее предприятие) о взыскании 14 688 руб. неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.05.2006, в иске отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Указывает на неправильную правовую оценку, данную судом обстоятельствам дела. В частности, лесхоз не получал извещения и писем предприятия об окончании лесозаготовительных работ. Предприятие было извещено надлежащим образом о месте и времени освидетельствования мест рубок, однако представитель предприятия не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, срок окончания лесозаготовки по лесорубочному билету - 26.10.2004.

Ответчик окончил лесозаготовительные работы в середине сентября 2004 года, то есть до окончания срока, указанного в лесобилете, о чем известил лесхоз письмом от 15.09.2004. В извещении ответчик просит в срочном порядке освидетельствовать места рубок по указанному лесобилету, ссылаясь на положения пункта 64 Правил.

Данное извещение поступило в лесхоз 16.09.2004. (вх. 321), однако несмотря на то, что лесхоз обязан в течение 20 дней провести освидетельствование, никаких мер к его проведению в сентябре 2004 года лесхоз не предпринял. При этом согласно справке Кондинской метеостанции устойчивый снежный покров в 2004 году образовался в Кондинском районе только 14 октября. Следовательно, лесхоз имел возможность выполнить требования п. 64 Правил и своевременно провести освидетельствование непосредственно после окончания лесопользования.

01.06.2005 ответчик повторно обратился в Кондинский лесхоз с письмом о проведении освидетельствования. Данное письмо поступило в лесхоз 01.06.2005 и зарегистрировано за входящим N 234.

21.06.2005 истец направил в адрес ответчика извещение N 264 от 21.06.2005, в котором указал, что представителю лесопользователя надлежит явиться 05.06.2005 к конторе лесхоза. Согласно пояснений ответчика в судебном заседании, представитель ООО ЛПП "Кондалеспром" 05.07.2005 явился в назначенное лесхозом время и место, однако в указанное время там отсутствовал представитель лесхоза, о чем ответчик уведомил истца письмом от 06.07.2005 с просьбой известить его о времени и месте проведения освидетельствования, в том числе по лесобилету N 39 от 27.10.2003.

Письмо было получено лесхозом 06.07.2005 и зарегистрировано под N 287, что подтверждается штампом входящей корреспонденции лесхоза.

Согласно п. 64 Правил повторного приглашения для освидетельствования в данном случае лесопользователь не получил.

Истец в подтверждение факта совершения лесонарушения и размера неустойки ссылается на акт освидетельствования, датированный 05.07.2005, подлинник которого приложен к иску.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил недоказанным факт проведения освидетельствования именно 05.07.2005.

Акт освидетельствования, представленный лесхозом, не может служить допустимым доказательством в подтверждение факта лесонарушения и размера неустойки.

Кроме того, акт освидетельствования и претензия были получены ответчиком 16.12.2005 вместе с иском о взыскании неустойки, в доказательство чего служит приложенный конверт и отзыв ответчика. Ранее представленные документы ответчику не поступали, что является нарушением п. 66 Правил.

При этом суд правильно отметил, что лесхоз данный довод ответчика не опроверг, доказательства направления в адрес ООО ЛПП "Кондалеспром" акта освидетельствования не представил, что следует из перечня приложений к исковому заявлению. Приложенная к акту квитанция от 11.08.2005 в доказательство направления претензии сама по себе без описи вложения не может подтвердить факт направления ответчику именно этого документа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах, а также с учетом положений статей 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела содержат неустранимые сомнения в дате проведения освидетельствования, освидетельствование проведено с нарушением установленных правил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, предыдущими инстанциями им дана правильная оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2006 по делу N А-75-733/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.