Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. N Ф04-4410/2006(24559-А27-39) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору за очистку сточных вод, поскольку абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии, что ответчиком не оспаривается и регулируется законодательством об энергоснабжении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф04-4410/2006(24559-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" (далее - ООО "Южкузбассбетон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") о взыскании xxx руб. долга за оказанные услуги по очистке сточных вод по договору от 01.07.2004 N 1-272/04366.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 424, 426, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила).

Решением арбитражного суда от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Южкузбассбетон" взыскано xxx руб. долга, в остальной части иска отказано.

Суды исключили за необоснованностью из суммы иска, заявленную ко взысканию стоимость услуг по очистке ливневых стоков.

В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал" просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южкузбассбетон" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Водоканал", исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения администрации города Мыски от 05.04.2004 N 338-р с 01.05.2004 сети канализации, обеспечивающие водоотведение города Мыски переданы в аренду ЗАО "Водоканал".

Заключен договор аренды муниципального имущества от 30.04.2004, а также дополнительные соглашения к нему от 01.11.2004, от 03.03.2005, от 24.10.2005.

Согласно указанному в Приложении N 1 к данному договору перечню передаваемого в аренду муниципального имущества в состав арендуемого ЗАО "Водоканал" имущества вошли сети канализации пос. Ключевой, которые находились в пользовании ответчика в период с 30.04.2004 по 31.10.2004 и были исключены из договора дополнительным соглашением от 01.11.2004.

ООО "Южкузбассбетон" предложило ответчику заключить договор по очистке сточных вод, однако сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, разногласия не согласованы.

Между тем фактически ЗАО "Водоканал" пользовалось услугами истца по очистке сточных вод, что ответчиком не оспаривается.

ООО "Южкузбассбетон" выставило ответчику счета-фактуры от 20.10.2004 на общую сумму xxx руб.

Абонент уклонился от отплаты направленных счетов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Южкузбассбетон" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод за период с 01.07.2004 по 31.10.2004.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

ЗАО "Водоканал" не оспаривается факт пользования в рассматриваемый период услугами ООО "Южкузбасебетон" по очистке сброшенных сточных вод, доказательств отключения (закрытия) сети канализации, прекращения приема в сети сточных вод либо передачи канализационных сетей другим лицам в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО "Южкузбассбетон" является владельцем очистных сооружений канализации и оказывает услуги по непосредственной очистке сточных вод, которые не входят в понятие водоотведения и водопотребления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в указанный период сложились фактические отношения по сбросу сточных вод через присоединенную сеть, которые в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 данного кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объемы сбрасываемых и принимаемых сточных вод в месяц правомерно определены истцом расчетным путем, поскольку приборы учета на сетях ЗАО "Водоканал" отсутствуют.

Принимая во внимание требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности абонента оплатить фактически принятое им количество энергии, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Южкузбассбетон" задолженность по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод за предъявляемый период в размере xxx руб.

Судами первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 по делу N А27-38813/05-3 Арбитражного суда Кемеровской области, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 по делу N А27-38813/05-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.