Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-4963/2006(25185-А03-5) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку не доказан факт выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-4963/2006(25185-А03-5)
(извлечение)

ООО "Термооптстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Росинтер Ресторане" о взыскании задолженности в размере 502 878 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ по договору подряда от 07.06.2004 N 3-03/6.

Решением от 14.11.2005 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Термооптстрой" просит отменить решение и постановление, полагая, что судом нарушена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ представленный журнал производства работ. Кроме того, истец указывает, что не мог сделать отметку на актах об отказе от подписания, так как все экземпляры актов находились у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Термооптстрой" о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Росинтер Ресторанс", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 07.06.2004 N 3-03/6, согласно которому подрядчик (истец) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчика) реконструкцию объекта, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Ленина, 20, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, произвести авансирование и оплатить все выполненные подрядчиком работы и услуги в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ определен с 07.06.2004 по 07.10.2004 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка результата выполненных работ по договору оформляется актом и подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд правомерно отклонил доводы истца, так как представленные в качестве доказательства факта выполнения работ акты приемки выполненных работ от 17.07.2004 N 1 и 2 не содержат подписи заказчика и отметки об отказе заказчика их подписывать, также истцом не доказано, что журнал производства работ представлялся на утверждение ответчиком.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался, суд правомерно отказал в удовлетворен: исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, которые вытекают из договора подряда, а также не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14159/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термооптстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.