Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-2141/2006(25265-А75-5) Суд отказал в удовлетворении требования о включении требования истца в реестр требований кредиторов должника, возникшего из неисполнения обязательств по договору подряда, поскольку истец не доказал наличие задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-2141/2006(25265-А75-5)
(извлечение)

Определением от 24.10.2005 ООО "Авторинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Г.

ООО "Сибсеверстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о включении требования в сумме xxx рублей в реестр требований кредиторов должника, возникшего из неисполнения обязательств по договору подряда от 07.10.2002 N 2.

Определением от 30.12.2005 заявленное требование ООО "Сибсеверстроймонтаж" признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Авторинг" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибсеверстроймонтаж" просит отменить определение и постановление об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что суд не полностью исследовал материалы дела, полагает, что определение было вынесено на основе бухгалтерской документации ООО "Сибсеверстроймонтаж", которая была ошибочно уничтожена.

Заявитель указывает также, что должник признает факт неисполненного обязательства по договору.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательств: оборотную ведомость, копию объяснительной В., а также справку N 46, поскольку эти доказательства не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авторинг" просит определение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибсеверстроймонтаж" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме ХХХ рублей в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Авторинг".

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Отказывая во включении требований ООО "Сибсеверстроймонтаж" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в порядке статьи 71 от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" исходил из их необоснованности и недоказанности. Из судебного акта видно, что заседания несколько раз откладывались с целью представления заявителем первичных документов, подтверждающих произведенные кредитором затраты по договору.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, изложенные в определении от 30.12.2005.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор, на который ссылается заявитель ООО "Сибсеверстроймонтаж" был заключен 07.10.2002, срок действия договора установлен до 07.04.2003. Однако представленные акты выполненных работ не приняты в качестве доказательства выполнения работ по # договору, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор подряда от 07.10.2002 N 2.

Не приняты в качестве доказательств также справки о стоимости выполненных работ, так как даты # находятся за пределами срока действия договора, кроме того, объект строительства не совпадает с предметом договора подряда от 07.10.2002 N 2.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Сибсеверстроймонтаж" доказательства не подтверждают факт выполнения им работ для ООО "Авторинг", а также наличие задолженности у ООО "Авторинг" по договору подряда от 07.10.2002 N 2.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требований ООО "Сибсеверстроймонтаж" судами правильно применены нормы материального права, регулирующие исполнение договора строительного подряда, а также порядок установления размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9406/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсеверстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.