Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4823/2006(25076-А67-14) Суд признал начисление пени по единому социальному налогу (ЕСН) незаконным, поскольку пени начисляются на задолженность по авансовым платежам, сложившуюся по итогам отчетного периода, исходя из не уплаченных налогоплательщиком сумм ежемесячных авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4823/2006(25076-А67-14)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "Томский электротехнический завод") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01,2006 N 1662/10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере xxx руб., пеней в размере 155 935,42 руб. и внести изменения в бухгалтерский учет организации (пункты 2, 3), требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2006 Арбитражного суда Томской области решение налогового органа от 12.01.2006 N 1662/10 признано недействительным в части начисления пеней за неуплату ЕСН в размере 5076,51 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных ФГУП "Томский электротехнический завод" требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 75, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пени за несвоевременную уплату ЕСН за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года правомерно начислены налогоплательщику со следующего дня после установленного в законе срока уплаты налога, то есть с 16.04.2005, 16.07.2005, 18.10.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного ФГУП "Томский электротехнический завод" расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года, налоговым органом вынесено решение от 12.01.2006 N 1662/10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 155 935,42 руб., начисленные за период с 16.04.2005 по 12.01.2006, расчет которых выполнен на суммы авансовых платежей по налогу нарастающим итогом с учетом суммы вычета в размере фактически уплаченных страховых взносов.

Арбитражный суд, исходя из того, что начисление налоговым органом пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года с 16.04.2005 на авансовые платежи по итогам 1 квартала, с 16.07.2005 на авансовые платежи по итогам полугодия и с 18.10.2005 на авансовые платежи по итогам 9 месяцев, не соответствует положениям пункта 3 статьи 243, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признал необоснованным начисление налогоплательщику пеней в размере 5076,51 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового, а в случаях, установленных законом, отчетного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Из приведенных норм следует, что по итогам отчетного периода суммы ЕСН, страховых взносов подлежащие уплате в бюджет, могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, следовательно, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом могут применяться меры по обеспечению исполнения обязанностей налогоплательщика, а именно по начислению пеней при неуплате авансовых платежей по ЕСН по итогам отчетных периодов в сроки, установленные для представления расчетов, поскольку данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает именно в расчете, представляемом в налоговый орган по итогам отчетного периода.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о возможности начисления пеней до наступления даты подачи расчета (декларации) и до наступления срока уплаты налога.

Арбитражный суд, исследовав представленный в материалах дела расчет пеней, произведенный налоговым органом, сделал правильный вывод о том, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года неправомерно начислены налоговым органом соответственно с 16.04.2005, 16.07.2005, 18.10.2005, поскольку данное начисление не соответствует положениям пункта 3 статьи 243, статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебной инстанцией, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2800/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.