Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4118/2006(24191-А70-10) Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты полученной им по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4118/2006(24191-А70-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ООО) "Флора" о взыскании 222 732 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки, в том числе - 155 801 руб. 81 коп. суммы основного долга, 66 930 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. Ходатайством от 28.11.2005 истец также просил возместить судебные издержки в сумме 7 316 руб., связанные с проездом представителя истца к месту судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Возражения на иск основаны на пункте 7.2 договора, в соответствии с которым на первую поставку действуют специальные условия - оплата товара производится каждый первый и третий понедельник месяца в соответствии с представляемым покупателем поставщику отчетом о продажах. Полученная продукция не была реализована, поэтому обязательство по ее оплате у покупателя не возникло.

Решением от 27.02.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187 701 руб. 08 коп., в том числе 155 801 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 31 899 руб. 27 коп. - неустойка, а также 11 183 руб. 44 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алко-Стар ЛТД" (правопреемник ответчика) просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неправильное толкование судом условий договора об оплате товара. Считает, что им не нарушены обязательства по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Трейд" опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком (правопреемником которого является ООО "Алко-Стар ЛТД") 12.08.2004 заключен договор поставки товара N БТ-0029, в соответствии с которым истец обязался поставить товар (слабоалкогольная продукция) ответчику, а последний - принять и оплатить.

Ассортимент, количество и цена товара, в соответствии с пунктом 1.1 договора определяются сторонами на основании заявки, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлены факты поставки истцом и получения ответчиком слабоалкогольной продукции на общую сумму 168 801 руб. 81 коп. в ассортименте, количестве и по цене, указанной в накладной от 20.08.2004 N 27. Получение продукции ответчиком не оспаривается. Платежными поручениями от 07.12.2004 N 598 и от 14.02.2005 N 76 ответчик частично оплатил продукцию на сумму 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Анализируя правоотношения сторон, судебные инстанции обоснованно в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали заключенный договор как договор поставки.

По общим правилам статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Кодекса на покупателя возложена обязанность по оплате поставленной продукции.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и анализа условий договора об оплате товара, правомерно счел, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты полученной им по договору продукции.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде неустойки - 0, 15 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Судом установлено, что конкретная дата оплаты товара первой поставки в договоре не определена.

По правилам пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из обстоятельств дела судом установлено, что претензия направлена ответчику 17.03.2005, в связи с чем суд обоснованно, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Кодекса, проверив представленный расчет, счел, что неустойка подлежит начислению с 25.03.2005 в сумме 31 899 руб.27 коп.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9561/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.