Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-4969/2006(25217-А27-37) Требование налогового органа в части взыскания налога за счет имущества налогоплательщика признано незаконным, поскольку оно не содержат данных о сроке уплаты налога, основаниях взимания пени, а также период, за который они были начислены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-4969/2006(25217-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (далее - ОАО "Кемеровское ПАТП-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решения от 23.06.2005 N 849 и постановления от 23.06.2005 N 800 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными оспариваемые решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени в размере ххх руб. за счет имущества налогоплательщика. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконными оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

По мнению подателя кассационной жалобы налоговым органом соблюдены все условия статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога (пени) не может быть признано недействительным, если у суда имеется возможность проверить правомерность начисления пени. Указывает, что требование может быть признано незаконным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в данном случае налогоплательщик не отрицает наличие задолженности. Судом не дана оценка представленной расшифровке пени.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ОАО "Кемеровское ПАТП-2" приняты 23.06.2005 решение N 849 и постановление N 800 о взыскании налога (сбора), а также пени в общем размере ххх руб. за счет имущества налогоплательщика.

Основанием принятия указанного решения послужило неисполнение Обществом требований от 26.06.2003 N 11898, от 25.04.2005 N 188026, от 13.03.2005 N 190537, от 28.10.2003 N 21218, от 29.12.2003 N 26233, от 29.12.2003 N 26284, от 24.02.2004 N 87585, от 17.03.2004 N 90247, от 16.08.2004 N 123886, от 20.09.2004 N 135626, от 05.10.2004 N 139138, от 26.10.2004 N 144955, от 15.11.2004 N 146148, от 15.02.2005 N 180601 и инкассовых поручений.

Несогласие с решением и постановлением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанных ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа частично недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что налоговым органом нарушен срок для при принятия решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания налога в размере ххх руб. и пеней в размере ххх руб. по неисполненным требованиям от 26.06.2003 N 11898, от 28.10.2003 N 21218, от 29.12.2003 N 26233, от 29.12.2003 N 26284, от 24.02.2004 N 87585, от 17.03.2004 N 90247, от 16.08.2004 N 123886, от 20.09.2004 N 135626, от 05.10.2004 N 139138, от 26.10.2004 N 144955, от 15.11.2004 N 146148. Суд указал на нарушение налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основании для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая, что требование налогового органа не содержат данных о сроке уплаты налога, в результате чего начислены пени, подробных данных об основаниях взимания пени, нет ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, предусматривающие обязанность заявителя уплачивать определенный налог в установленные сроки не выполнение которых повлекло начисление пени, вывод суда о том, что ненормативные акты налогового органа не отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним, является верным.

Указанные недостатки не позволили суду проверить правильность и обоснованность указания в требовании спорных сумм пеней по налогам.

Как указано в пункте 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Поскольку из требования налогового органа невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие, оспариваемого ненормативного акта, положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление в судебное заседание расчетов сумм пеней по налогу, не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку только из содержания требования об уплате налога, налогоплательщик в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что налоговым органом допущены нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации применительно содержания требований об уплате налога.

Поскольку оспариваемое решение и постановление налогового органа принято на основании требований, принятых с нарушением действующего законодательства, то суд на законных основаниях признал его частично недействительным.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят текст апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36384/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.