Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N Ф04-4976/2006(25184-А03-39)(25603-А03-39) Иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами, был заключен договор купли-продажи и ответчик полностью оплатил стоимость, полученного по спорному договору имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф04-4976/2006(25184-А03-39)(25603-А03-39)
(извлечение)

ЗАО "ЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго", с привлечением третьего лица - ЗАО "Лик-Авто" о взыскании ххх руб. задолженности по договору финансовой аренды, 496 896,19 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 24.01.2004 N 008.

Решением арбитражного суда от 16.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 21.01.2004 N 008 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "ЛизингКом" и ЗАО "Лик-Авто" просят отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители заявителей в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ЛизингКом" и ЗАО "Лик-Авто", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛизингКом" (лизингодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2004 N 008, по которому ЗАО "ЛизингКом" обязалось приобрести в собственность у определенного ОАО "Алтайэнерго" продавца 27 единиц техники на сумму ххх руб. и передать его на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев. Срок аренды начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества, определенного договором лизинга.

Право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга в соответствии с пунктом 3.4 договора переходит к ответчику по истечении срока действия при условии выплаты им всех лизинговых платежей.

Общая сумма договора составляет ххх руб., которая складывается из суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, определенной в сумме ххх руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2004 N 1 к договору лизинга, по которым внесено изменение, касающееся перечня лизингового имущества, цены договора, сроков передачи имущества, размеров и сроков лизинговых платежей.

Согласно дополнительному соглашению и приложениям к нему в лизинг подлежало передаче 18 единиц техники стоимостью ххх руб. Сумма договора определена ххх руб.

Выкупная стоимость техники в дополнительном соглашении не указана.

Дополнительным соглашением от 17.09.2004 N 2 установлено, что ответчик досрочно выкупает у истца 11 единиц техники, сторонами согласованы новые графики начисления лизинговых платежей и их уплаты.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод в соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что в график платежей включены в полном объеме и платежи, произведенные ответчиком до сентября 2004 года и учтены в качестве выкупной цены части техники, из чего следует, что выкупная стоимость оставшихся 7 единиц техники составляет ххх руб., при первоначальной стоимости техники по условиям договора лизинга ххх руб.

В соответствии с актами приема-передачи за период с 06.05.2004 по 30.09.2004, указанная техника была передана ответчику.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность является разновидностью инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Истец в качестве доказательств осуществления инвестиционной деятельности ссылается на договор поставки от 27.01.2004 N 007-012 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2004 N 01/008.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о недоказанности факта осуществления истцом инвестиционной деятельности при исполнении договора лизинга через заемные отношения с ЗАО "Лик-Авто" (продавец по договору поставки от 27.01.2004 N 007-012), поскольку сравнительный анализ графика лизинговых платежей и платежей по договору поставки, показал, что оплата стоимости имущества по договору поставки осуществляется истцом исключительно за счет средств, получаемых от ответчика в виде лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что фактические отношения, возникшие между сторонами, являются сделкой купли-продажи, ответчик полностью оплатил стоимость, полученного по спорному договору имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 по делу N А03-8725/05-8 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.