Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6244/2006(26777-А45-24)(26749-А45-24) Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6244/2006(26777-А45-24)(26749-А45-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Бердский строительный трест" обратилось с исковым заявлением к конструкторско-технологическому институту прикладной микроэлектроники Сибирского отделения Российской Академии наук, правопреемником которого является институт физики полупроводников Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - институт) о взыскании ХХХ руб., из них ХХХ руб. задолженности за выполненные подрядные работы, ХХХ руб. неустойки.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395 и параграф 3 главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

До принятия решения ЗАО "Бердский строительный трест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до ХХХ руб. и просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме ХХХ руб. неустойку в сумме ХХХ руб.

Решением от 14.04.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи К., Б., Ш.), с института в пользу ОАО "Бердский строительный трест" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме ХХХ руб., ХХХ рублей неустойки, 42 918 рублей 62 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

С судебными актами не согласны общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алекта" и институт, в кассационных жалобах просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению института, ЗАО "Бердский строительный трест" не доказало исполнение обязательств по договору в полном объеме и в согласованный срок. Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств представленные документы о выполнение оставшейся части работ, невыполненных истцом по дополнительному соглашению N 9, другим подрядчиком, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Рост-1". Данным доказательствам и доводам не дана оценка. Судом дана неправильная оценка представленным актам сдачи-приемки работ по блоку N 1 от 16.12.2004 и блоку N 2 от 21.12.2004. Суд неправомерно сослался на акт оценки готовности блока N 2 как на доказательство того, что работы по цилиндрической части здания не подлежали выполнению по дополнительному соглашению N 9. Последний платеж по договору в размере ХХХ рублей был произведен вопреки условиям договора.

ООО "Алекта" считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как ООО "Алекта" по инвестиционному договору от 23.06.2003 N 02/ИД обязалось финансировать завершение строительства незавершенного корпуса модуля КТИ ПМ. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, такое лицо привлекается к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку стороны такого ходатайства не заявили, суд, исходя из характера правоотношений, сути спора и представленных доказательств, должен был привлечь ООО "Алекта" к участию в деле на стороне ответчика для вынесения законного решения. Судебные акты основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции вопреки имеющимся доказательствам сделали неправильный вывод о том, что подрядчик работы выполнил в полном объеме.

Представитель института в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что обязательства по оплате выполненных работ не возникли в связи с невыполнением этапа работ в полном объеме.

Представителем ООО "Алекта" также поддержаны доводы кассационной жалобы. По его мнению, решение суда исполнить невозможно, потому что бюджетных средств на оплату выполненных работ у института нет.

Представитель ЗАО "Бердский строительный трест" с доводами кассационных жалоб не согласился, судебные акты считает законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Бердский строительный трест" (генподрядчик, истец) и институтом (заказчик, ответчик) 16.10.2003 заключен генеральный договор подряда N 20-А, согласно условиям которого генподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция корпуса модуля КТИ ПМ СО РАН в Административное здание" по утвержденному заказчиком проекту и сдать результаты работ заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить работу на условиях договора генподряда.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора результат работ генподрядчик передает заказчику по акту выполненных работ формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом основанием для оплаты выполненных работ является наличие в совокупности следующих документов: акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком. Заказчик перечисляет деньги на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания формы КС-3(на этап).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является заключенным, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно взыскали задолженность за выполненные подрядные работы и неустойку с института.

Обоснованно судами отклонен довод о неполном выполнении работ ЗАО "Бердский строительный трест", основанный на заключении договора с другим подрядчиком ООО "Рост-1", поскольку заключение подрядного договора еще не подтверждает факта невыполнения каких-либо работ первоначальным подрядчиком.Кроме того, суд пришел к выводу, что предметы дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, и договора, заключенного между ответчиком и ООО "Рост-1", являются разными.

Подлежит отклонению довод ООО"Алекта" о непривлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, поскольку договор строительного подряда не содержит условий об инвестиционной деятельности и обжалуемые судебные акты никак не могут повлиять на права и обязанности ООО "Алекта". Данное лицо не лишено права разрешить возникающие у него вопросы и обратиться с самостоятельными исковыми требованиями на основании заключенного с ответчиком договора инвестирования.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13609/05-11/331 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекта" и института физики полупроводников Сибирского отделения Российской Академии наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.