Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7069/2006(27698-А45-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения об уплате налоговых санкций в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку ответчиком не доказан факт неуплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7069/2006(27698-А45-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 9, требования от 26.12.2005 N 51142 об уплате налога, требования от 26.12.2005 N 4502 об уплате налоговых санкций в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 750 053 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 286 912, 1 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 273 141,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 602 457 руб., пени налогу на добавленную стоимость в сумме 556 383, 76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 520 491, 2 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36 440 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 042,07 руб., штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 5 753,2 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 10, пункта 3 статьи 170, статьи 271), норм материального права, а именно статей 40, 168, 170 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом правомерно применен при определении рыночной цены товара метод последующей реализации, так как по запросам налогового органа в Департамент строительства жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области определить рыночную цену товара невозможно в связи с отсутствием мониторинга стоимости конструкций подобного типа. Кроме того, согласно письму от Молоденческого завода от 19.10.2005 указанный товар был изготовлен специально для строительства производственного корпуса базы УТТ с СТ в Ямбург, в связи с чем на соответствующем рынке товаров отсутствуют сделки по идентичным товарам; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение доводов налогоплательщика о том, что товар потерял потребительские качества, и стоимость товара снизилась в период доставки товара. Инспекцией предоставлялся протокол допроса лица, ответственного за погрузку и выгрузку товара, исходя из которого следует, что товар был приобретен заявителем уже с дефектами; налоговый орган считает неправомерными выводы суда о том, что передачу векселей в обмен по товарам нельзя рассматривать как операцию с ценными бумагами, не облагаемую НДС. В данном случае судом нарушены нормы материального права, а именно подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; по налогу на доходы физических лиц налоговый орган считает, что судом не могла быть принята оплата налога, произведенная Обществом платежными поручениями от 27.06.2005 N 1841, от 14.05.2005 N 604, от 14.05.2005N 602 на общую сумму 36 440 руб., так как в указанных платежных документах в поле назначения платежа отсутствуют ссылки на акт выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом обеих инстанций дана объективная и обоснованная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Новосибирский инструмент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.02 по 30.09.2004, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2002 по дату окончания проверки Инспекцией вынесено решение от 23.12.2005 N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

На основании указанного решения налогоплательщику направлены требование от 26.12.2005 N 51142 об уплате налога и требование от 12.2005 N 4502 об уплате налоговых санкций.

ОАО "Новосибирский инструмент", не согласившись с указанными решением и требованиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными, в силу пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи. При этом учитываются надбавки к цене и скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом установлено и из материалов дела следует, что комплект металлоконструкций по шифру 3 215 КМ (разработки АП "Белпроектстальконструкция") был изготовлен специально для строительства производственного корпуса базы УТТ с СТ в п. Ямбург согласно письму от 19.10.2005 N 1402 (письмо ГУВД Новосибирской области от 12.12.2005). При обращении налогового органа в Департамент строительства жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области получена информация только о средней стоимости на трехслойные панели типа "Сэндвич" разной толщины. При этом Департаментом было указано на отсутствие мониторинга стоимости конструкций подобного типа. Согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации информацию о стоимости материалов недопустимо использовать для определения рыночной стоимости комплекта металлоконструкций. Инспекцией были направлены запросы в Департамент экономического развития и промышленности Новосибирской области N АД-10-9/9602, Департамент экономики, инвестиций и промышленной политики Мэрии г. Новосибирска, Торгово-Промышленную палату Российской Федерации N АД-10-19/9605, однако сведений о средней рыночной стоимости указанного выше товара ни одна из указанных организаций не представила.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не было принято во внимание требование пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при определении рыночных цен товара необходимо учитывать информацию о заключенных на момент реализации этого товара с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности должны быть учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежа, а также иные разумные условия, которые могут указать влияние на цену.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был приобретен Обществом уже с дефектами, поэтому довод об этом Инспекции несостоятелен.

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган для определения рыночной цены на комплект конструкций для строительства производственного корпуса метода цены последующей реализации не исследовал вопрос качества товара, в отношении которого определял рыночную цену, и не учел того факта, что цена последующей продажи товара напрямую зависит от обстоятельств, вызвавших ухудшение его потребительских свойств, а также от истечения срока его хранения.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами, содержащимися в статье 171 названного Кодекса, применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно при оплате поставщикам товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт реальной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в составе цены оплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) и соблюдение налогоплательщиком всех названных условий для применения указанных вычетов за соответствующие налоговые периоды. При этом налоговым органом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотребления правом на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом операций по реализации ценных бумаг (векселей).

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы Инспекции по оспариваемому доначислению налога на доходы физических лиц, так как они были предметом исследования судебных и инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3182/06-40/103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.