Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7026/2006(27715-А27-15)(27713-А27-15) Суд удовлетворил требование о признании незаконными бездействий, выраженных в непредставлении по запросу налогоплательщика решения, поскольку обязанность по направлению в адрес налогоплательщика ответа налоговыми органами не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7026/2006(27715-А27-15)(27713-А27-15)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области), о признании недействительным письма заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 31.10.2005 N 14-3-04/3584-33@ "Об отмене письма от 25.03.2003 N 16-05-43/613"; о признании незаконными бездействий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, УФНС России по Кемеровской области, ФНС России, выраженных в непредставлении по запросу налогоплательщика решения заместителя руководителя ФНС России, выраженного в письме от 31.10.2005 N 14-3-04/3584-3@.

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поддержанных представителем в судебном заседании, ФНС России и УФНС России по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просят решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что КОАО "Азот" имело возможность для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого письма, а также для признания незаконным бездействия налоговых органов по его направлению.

Считают, что общество в нарушение статьи 35, части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно привлекло к участию в деле в качестве ответчиков ФНС России и УФНС России по Кемеровской области и объединило несколько требований в одном заявлении. Злоупотребление обществом процессуальными правами привело к фактическому нарушению судом правил подсудности.

Указывают, что в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав недействительным письмо ФНС России, принял решение о правах и обязанностях ИФНС по городу Кемерово, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Полагают, что при принятии решения суд нарушил требования частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отмечают, что письмо от 31.10.2005 N 14-3-04/3584-33@ является внутриведомственным актом, адресованном нижестоящим налоговым органам и само по себе не нарушает права КОАО "Азот" как налогоплательщика.

Считают необоснованной ссылку суда на подтверждение законности письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 25.03.2003 N 16-05-43/613 судебными актами по делам N А27-6701/2003-6 и N А27-7166/2005-6.

Считают несостоятельным вывод суда о том, что в адрес налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области не был направлен ответ от 10.01.2006 N 16-07-20/0012 на запросы, направленные в Управление и Инспекцию.

Указывают, что поскольку ФНС России не является местом учета КОАО "Азот", то запрос о предоставлении письма не является запросом о предоставлении информации, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагают, что у налогового органа не было оснований для пересчета суммы реструктуризированной задолженности налогоплательщика при наличии факта невыполнения условий реструктуризации задолженности и неуплаты платежей по установленным графикам.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 заместителем руководителя ФНС России принято решение, оформленное письмом N 14-3-04/3584-33@, об отмене письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 25.03.2003 N 16-05-43/613 как изданного с превышением полномочий.

Не исполнение УФНС России по Кемеровской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и ФНС России запросов КОАО "Азот", полученных налоговыми органами 07.12.2005, 12.12.2005 о предоставлении копии письма от 31.10.2005 N 14-3-04/3584-33@, послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о признании незаконными бездействий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, УФНС России по Кемеровской области, ФНС России, выразившихся в непредставлении по запросу налогоплательщика решения заместителя руководителя ФНС России, выраженном в письме от 31.10.2005 N 14-3-04/3584-33@, как документа, непосредственно затрагивающего права и законные интересы КОАО "Азот" как налогоплательщика. Также, признано недействительным решение заместителя руководителя ФНС России, выраженное в письме от 31.10.2005 N 14-3-04/3584-33@.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в закону силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, письмом от 25.03.2003 N 16-05-43/613 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области произведен перерасчет (сторнирование) задолженности по пене по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 77 084 478 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 3 320 658 рублей 71 копейки, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 60 033 831 рубль 50 копеек. В связи с чем был скорректирован график погашения 15 % суммы реструктуризированной задолженности по начисленным пеням, начиная с 1 квартала 2003 года по 4 квартал 2006 года.

Письмом N 16-05-43/1142 от 26.05.2003 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области поставила общество в известность о том, что списание задолженности по пеням произведено ею необоснованно, в связи с чем суммы задолженности и графики ее погашения восстановлены.

Указанное письмо было признано недействительным постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6701/2003-6, оставленным в силе Постановлением N 7113/04 от 16.11.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Письмом от 15.02.2005 N 16-07-15/0231-01795у УФНС России по Кемеровской области отменило письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 25.03.2003 N 16-05-43/613. Основанием отмены послужило отсутствие у последней права на изменение решения о реструктуризации, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово, а также противоречие письма Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699, которым не предусмотрена возможность уменьшения суммы рассроченной задолженности и изменения сроков уплаты долга.

Решением от 31.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7166/2005-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2005, письмо от 15.02.2005 N 16-07-15/0231-01795у признано недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2006 налоговому органу отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-6701/2003-6, N А27-7166/2005-6, в которых участвовали те же лица, что и по настоящему делу, подтверждена законность письма от 25.03.2003 N 16-05-43/613, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, оформленное письмом от 31.10.2005 N 14-3-04/3584-33@, направлено на преодоление юридической силы состоявшихся судебных актов, а также о том, что ФНС России не обладала полномочиями по отмене указанного письма.

Кассационная инстанция так же считает правомерным вывод судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в части признания незаконными бездействий налоговых органов.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления. Их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии решения налоговых органов, налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 4.3.2.1 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным Приказом ФНС от 09.09.2004 N САЭ-3-01/4444@ запросы налогоплательщиков о действующем законодательстве о налогах, сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, поступившие от налогоплательщиков в Инспекции ФНС по почте или лично, зарегистрированные отделом финансового и общего обеспечения, направляются руководителем или его заместителем в установленном порядке в отдел работы с налогоплательщиками для подготовки ответов.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком в ФНС России, УФНС по Кемеровской области и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области были направлены запросы о предоставлении письма от 31.10.2005 N 14-3-04/3584-33R. Поскольку обязанность по направлению в адрес налогоплательщика ответа налоговыми органами не исполнена, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и в части признания незаконными бездействий указанных органов.

Судом кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о восстановлении налогоплательщиком пропущенного срока, поскольку, как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось письмо от 31.10.2005 N 14-3-04/3584-33@, о нарушении своих прав и законных интересов КОАО "Азот" стало известно в судебном заседании по делу N А27-5576/2006-2, состоявшемся 28.03.2006, поэтому суд обоснованно признал уважительной причину пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в состав лиц, участвующих в деле ФНС России и УФНС по Кемеровской области и исключении из состава указанных лиц Инспекции ФНС по городу Кемерово, о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу N А27-8515/2006-2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.