Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-6908/2006(27596-А70-15) Суд частично удовлетворил требование о признании частично недействительным решения в части предложения уплатить налог на пользователей автомобильных дорог (НПАД), транспортный налог и привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по авансовым платежам по транспортному налогу, поскольку в облагаемую базу по НДПА сумма выручки по неоплаченным товарам (работам, услугам) для заявителя не должна включаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-6908/2006(27596-А70-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Запсибстройдизайн" (далее - ЗАО "Запсибстройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.04.2006 N 11515 в части предложения уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 188 621 руб. 31 коп., транспортный налог за 2003 год в размере 142 767 руб., пени по транспортному налогу в размере 66 243 руб. 89 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 48 926 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в размере 28 553 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по авансовым платежам по транспортному налогу за 2003 год в размере 442 577 руб. 70 коп.

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 182 070 руб. 69 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения уплатить транспортный налог в сумме 142 767 руб., пени в сумме 37 368 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей по транспортному налогу и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по авансовым платежам по транспортному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 N 93 "О транспортном налоге", просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Запсибстройдизайн" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Запсибстройдизайн" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 29.12.2005 N 12-09/370.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ЗАО "Запсибстройдизайн" к налоговой ответственности.

Не согласившись частично с указанным решением, ЗАО "Запсибстройдизайн" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 188 621 руб. 31 коп., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог дебиторской задолженности по отгруженным и не оплаченным товарам (работам, услугам) и суммы выручки от деятельности ресторана.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 182 370 руб. 66 коп., арбитражный суд пришел к выводу, что в облагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог сумма выручки по неоплаченным товарам (работам, услугам) для ЗАО "Запсибстройдизайн" не должна включаться.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" выделяет три категории налогоплательщиков: определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Для первой и второй категории плательщиков срок уплаты налога упомянутым Федеральным законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях этого Закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-0.

Судом установлено, что для целей налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог ЗАО "Запсибстройдизайн" определил в учетной политике дату реализации товаров (работ, услуг) считать день оплаты.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что дебиторская задолженность по отгруженным и не оплаченным товарам (работам, услугам) не должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог обоснован. При этом размер дебиторской задолженности судом определен исходя из расчета, представленного налогоплательщиком. Поскольку налоговым органом иного расчета не представлено в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта по эпизоду, касающемуся дебиторской задолженности.

Основанием для доначисления транспортного налога в размере 142 767 руб., начисления соответствующей суммы пени явилась неуплата суммы авансовых платежей.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся доначисления транспортного налога в размере 142 767 руб., арбитражный суд исходя из положений статей 356, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 "О транспортном налоге" пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО "Запсибстройдизайн" обязанности в течение налогового периода уплачивать авансовые платежи по транспортному налогу в установленный срок. Срок уплаты авансовых платежей за 2003 год - не позднее 01.07.2003. Перерасчет авансовых платежей за 2003 год производится не позднее 01.02.2004.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд установил, что на момент вынесения решения налогового органа у ЗАО "Запсибстройдизайн" задолженность по транспортному налогу в размере 142 767 руб.

отсутствовала, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 25.11.2004 N 63 по состоянию на 25.11.2004, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление транспортного налога в размере 142 767 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований, касающихся начисления пени в размере 28 874 руб. исходя из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что пени в размере 66 243 руб. 89 коп. начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу за период с 01.07.2003 по день принятия оспариваемого решения - 18.04.2006.

Судом установлено, что авансовые платежи в срок до 01.07.2003 ЗАО "Запсибстройдизайн" уплачены не были, однако на 25.11.2004 у налогоплательщика задолженность по транспортному налогу отсутствовала.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что пени могли быть начислены за период с 01.07.2003 и не позднее 25.11.2006, что составляет 28 874 руб., а остальная часть пеней за период с 25.11.2006 по 18.04.2006 в размере 37 368 руб. 40 коп. начислена неправомерно.

Довод кассационной жалобы о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана оценка.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4132/7-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.